Photo libre de droit
Avec Marc-Philippe Daubresse, qui est comme moi Secrétaire général adjoint de l’UMP, j’ai été chargée de rédiger la contribution que le Mouvement Populaire soumet à la « mission d’information sur la pratique du port du voile intégral ». Le sujet me tient à cœur, je l’avais déjà traité l’an dernier dans mon livre « Tu viens ? »
Je suis favorable à l’interdiction du voile intégral. Il me paraît important que la République dans son ensemble, de manière unanime, puisse adresser une fin de non-recevoir à cette dissimulation des femmes qui reste pour moi, quoi qu’on en dise, une marque d’oppression.
J’ajoute que la République s’organise autour d’un espace public de dialogue. Le voile intégral marque ici une défiance, une prise de distance vis-à-vis de la communauté nationale, que nous refusons. La résolution parlementaire est le moyen le plus approprié pour exprimer notre attachement à l’égalité des hommes et des femmes. Si la démocratie est bien l’espace où des égaux délibèrent, alors les femmes n’ont pas à y être masquées. J’espère que l’ensemble de la représentation nationale pourra exprimer son attachement à ces principes via une résolution.
Ensuite, demande-t-on, faudra-t-il ou non légiférer ? Nous avons jugé à l’UMP qu’il fallait d’abord entendre l’avis de la mission, et voir ce qui paraît utile et applicable dans la législation qui existe déjà. Il faut appliquer les lois actuelles et prendre toutes les dispositions réglementaires qu’elles autorisent. Ainsi, à la sortie des écoles, dans les hôpitaux, aux guichets des services publics, nul besoin de loi : le règlement suffit, et l’interdiction peut donc être appliquée beaucoup plus rapidement. Dans certaines circonstances ou dans certaines parties de l’espace public, les transports en commun, les commerces, les Universités, il est probable que la législation actuelle ne suffise pas. Il faudra alors la compléter, et l’UMP y contribuera. Nous n’excluons donc pas la loi.
En revanche, nous sommes très attentifs à ce qu’une telle démarche soit solide juridiquement. Rien ne serait pire qu’une loi faite dans la précipitation et finalement annulée parce que ses bases juridiques auraient été incertaines. Pour cela et comme la Constitution l’autorise désormais, nous proposons que tout projet législatif soit transmis par le Président de l’Assemblée nationale au Conseil d’État, pour prévenir le risque d’une annulation qui serait une victoire symbolique considérable pour l’intégrisme.
Mon objectif est simple : c’est la République dans son ensemble, dans son unanimité, qui doit dire non au voile intégral.
Publié par nkm dans Libre cours
Tags : démocratie, égalité, législation, République, tu viens ?, UMP, voile intégral
BEZIER
12 janvier 2010, 11:12Chère NKM, faites attention à votre photo… avez vous les décharges pour tous les visages qui sont montrés sur cette photo? êtres vous bien le photographe de cette photo et possédez vous les droits de celle-cî…. Soyez prudente il est facile de publier qqchose que l’on ne devrait pas par inadvertance…
Jany
12 janvier 2010, 11:23Dans ce cas, mais je crains que cela ne reste lettre morte, il va falloir sérieusement se pencher sur la cohabitation piétons automobilistes dans l’espace public. Car en tant que piéton, ces voitures sont ni plus ni moins ressenties comme des fantômes.
nkm
12 janvier 2010, 11:26@BEZIER Il s’agit d’une photo libre de droit.
Jean Mularski
12 janvier 2010, 13:41Je ne comprenais pas très bien le mot de Jany sur les voitures, et puis c’est vrai que ce sujet en ouvre plein d’autres…..
Je suis évidemment d’accord avec NKM, dont on regretterais vraiment de ne pas voir le visage car son visage exprime toute son action.
Voitures ? avec des vitres teintées …c’est un fantôme…
Pseudo ? sur le web… c’est un fantôme…
un texte ? sur le web … peut-être fantôme…
lunettes noires de soleil en intérieur…
discours politiquement correct … discours fantôme…
absence de réponse à un courrier …. réponse fantôme…
On pourrait ainsi continuer sur les barrières de la courtoisie….
Identité et diversité, l’intervention de Nicolas au colloque était très bien.
Donc ma position reste modérée…
On accepte bien de préparer des repas différenciés dans les cantines….
pourquoi pas le menu laïc ! ? comme au temps de la grande école laïque !
Soymalau
12 janvier 2010, 14:27La défiance trouvera toujours un moyen de s’exprimer, Nath =)
Soymalau
12 janvier 2010, 14:31Par ailleurs, ces femmes qui ont encore le droit de sortir, certes voilées de manière intégrale, vont donc se retrouver confinées, cloitrées dans leurs appartements. L’UMP prévoit de faire voter une loi pour obliger les hommes à sortir leur femme deux fois par jour ? Pour qu’elles puissent faire un petit pipi dehors ?
Vous êtes magnifiques. Ne changez rien. Vous causerez votre propre perte.
OlivierAuber
12 janvier 2010, 14:37Nathalie, comme la plus grande densité de voiles intégraux peut être constatée Place Vendôme à Paris, aux alentours du Ritz, il faudrait prévoir une exception à la loi, sinon les fleurons de l’industrie du luxe en France risqueraient de souffrir de cette loi, non? …
Louis
12 janvier 2010, 14:38@NK_M : Ce n’est pas parce que cette photo est libre de droit que le photographe a respecté ceux qu’il devait en prenant la photo. Ainsi, qu’est-ce qui vous garantit que le photographe ne violait pas la vie privée de ces femmes ?
Enfin, je ne vois pas de lien vers cette photo libre de droit (par exemple de lien CC-BY) permettant de s’assurer que le photographe a bien « libéré les droits » de cette photo.
Je ne doute pas que vous soyez pour le respect de ces droits, c’est pourquoi je me permets de soulever ces interrogations.
Guillaume
12 janvier 2010, 14:49Laissons aux Musulmans le soin de régler ce qui semblerait poser problème à notre jeune République.
lagarde
12 janvier 2010, 14:51Pleinement d’accord sur cette prise de position, j’ajouterai un sentiment personnel plus profond. Je vois derrière cet établissement de l’obligation du port d’un voile, un pas de plus franchi vers l’implantation méthodique de règles liées à l’Islam ( que je respecte par ailleurs) une sorte de…revanche sur les évènements passés du temps des croisades, ce n’est pas moi qui le dit mais Hamin Malouf, voir sa conclusion dans son très bon livre; Les croisades vues par les arabes. Ce comportement s’il est compréhensible, me paraît inacceptable et génèrera forcément des conflits si notre pays veut rester la France.
JPL
cr0vax
12 janvier 2010, 14:55Est-ce quelqu’un s’est dit que ça interdisait de facto aux religieuses de sortir des couvents ??
Dominique
12 janvier 2010, 15:00C’est le voile qui cache l’échec de l’UMP depuis près de 8 ans! Les électeurs apprecieront le fait que l’on tienne compte de leurs preocupations…
Tim
12 janvier 2010, 15:03@Louis – je ne vois aucun des liens sus-cités sur les photos de votre blog, ni sur les icônes utilisées…
…et si on arrêtait l’enculage de mouches pour se recentrer sur le sujet? :-)
Merci.
Blogblog
12 janvier 2010, 15:19@Crovax: A priori vous n’avez pas vu de religieuses depuis la grande vadrouille et n’êtes pas beaucoup entré dans des couvents où l’accès est pourtant libre aux hommes dans leur partie hotellerie!
Beaucoup de reilgieuses catholiques sont en civil et celles qui sont voilées le sont de telle manière que l’ont voit parfaitement leur visage! Il y a de très belles religieuses d’ailleurs!
MinuS MaiD
12 janvier 2010, 15:20YO nk_m
je viens de prendre le temps de lire ton billet et après avoir lu ce billet je me pose pleins de questions:
Avez vous parler avec des femmes qui portent le voile intégrale ??
bien sur des femmes qui « subissent la pression de leurs maris » ?
Mais aussi celle qui porte le voile intégrale fièrement et que c’est leur choix?
nk_m je me pose comme question aussi mais pourquoi s’acharner sur cette minorité en France car il yen a plein d’autre qui mérite des création de loi (minorité des sectes, ACN, etc…
maintenant je ne comprends pas vos motivations et pourquoi ce sujet vous prends temps à cœur en france au USA ça se passe bien!
est ce une autre strategie de l’ump pour cacher d’autres malaise?
est ce que vous avez une islamophobie ou vous avez pas beauceaups de taff??
nk_m etes vous une girl power ??lol
Pourquoi vous n’avez pas demander à cette petite communauté de lady qui porte le voile integrale ce qu’elle en pense??
Penser vous qu’une loi va les aider pour celle qui sont opprimé et les autres ?
Est ce qu’ une mlle qui montre sont string et aussi choquant qu’ une lady qui porte le voile integrale??
Si oui on fait une loi ou on dis que c’est fashion…lol
Bon voila c’etait juste plein de question en lisant votre post
J’espere que vous aurez le times de me repondre ??? lol
Aller @ + nkm
OlivierAuber
12 janvier 2010, 15:44@Tim L’observation de Louis (comme celle de @Crevax) n’est pas « de l’enculage de mouche », comme vous dites, mais au contraire une réflexion véritablement conséquente.
Pendant que l’UMP occupe l’attention des députés, des médias et des français avec le sort de quelques centaines de femmes musulmanes couvertes de la tête aux pieds, en omettant de parler d’autres femmes, chrétiennes, celles-là, non moins couvertes, et pas forcément de leur plein gré, ce même UMP entreprend de faire passer une loi appelée LOPPSI.
LOPPSI ne s’applique pas dans le domaine vestimentaire, mais dans celui de l’Internet. Cette loi n’entreprend pas de mettre seulement quelques personnes à nu, mais l’ensemble de la population française, à savoir, si cette loi passe, que les communications publiques pourraient être espionnées et filtrées de manière systématique par la puissance publique.
Au nom de quoi?
Le prétexte est la lutte contre la pédophilie et contre le terrorisme, mais il est clair, que tant les pédophiles que les terroristes trouveront très facilement des moyens de contourner ces écoutes – il n’en manque pas-. Alors, sur qui reposera la pression de la surveillance financée par les deniers publics: sur les français eux mêmes…
Sur cette question de droit et de liberté civile, notre chère Nathalie, pourtant en charge des questions numériques ne s’engage pas à ce jour. Par contre, comme on le voit ici, elle n’hésite pas à prendre part au faux débat de la Burqa…
no-one
12 janvier 2010, 16:25Concernant le contexte du débat :
Il n’y a malheureusement pas qu’un seul extrême à fuir dans cette discussion, il y en a deux.
Si un echec d’une telle « disposition » à l’égard du voile intégral serait une victoire pour l’intégrisme religieux (quel qu’il soit, nous somme bien d’accord) on peut tres bien considérer que l’adoption de la position décrite dans le billet, encore tres contestée, soit une victoire aux yeux d’un public qui rejète la religion musulmane dans son intégralité. N’est-ce pas dangeureux ?
Concernant l’argument Républicain :
C’est en acceptant l’autre qu’on lui donne envie de s’ouvrir à nous. La législation existante ciblant précisément les « instants » de la vie républicaines nécessitant d’avoir un visage découvert n’est-elle pas suffisante ?
L’argument cité plus haut des voitures aux vitres teintées, personnalités au foulard et lunettes noires est tres pertinent. En dehors des instants où l’identification d’une personne est nécéssaire, n’est-on pas libre de modifier/altérer son apparence ?
Le voile intégral n’est qu’une facette de ce problème « d’anonymat » à la fois dangereux et nécéssaire. Va-t-on interdire aux citoyens de se cacher le visage devant une camera de surveillance (et seul sait qu’elles prolifèrent) ?
Concernant l’égalité homme-femme :
La femme musulmane, en france, dispose déjà des même droits qu’une autre femme (par exemple : catholique) ; ces droits ne sont-ils pas suffisants pour la protéger contre une eventuelle oppression de ses pairs ? Ne pense-t-on pas que certaines autres formes d’intégrismes religieux/sectaires utilisent des pressions morales (bien moins voyantes) sur leurs « adeptes » ? Va-t-on toutes les passer en revue ou légiférer sur CE problème en particulier une bonne fois pour toutes ?
Finalement, le débat est-il bien posé ? Le problème ne relève-t-il pas de domaines différents ? L’un de la sécurité des personnes et du comportement en société, l’autre des moyens d’atteinte à la dignité humaine dans le religions/sectes ? Viser le voile intégral, et faire l’amalgame de ces deux domaines cause à mon avis beaucoup de flou dans le débat et d’incompréhension, tout ça mène à beaucoup de stigmatisation.
Abraham
12 janvier 2010, 16:40Bonjour Mme Kosciusko-Morizet,
Cette loi que vous appelez de vos voeux me fait très peur. En tant que citoyen français, je me permets de vous poser une question à laquelle, je l’espère, vous aurez une réponse claire et sans langue de bois : comment pouvez-vous faire passer une loi allant à l’encontre de la déclaration des droits de l’homme citée dans le préambule de notre constitution ? « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites. »
Je parle ici des femmes pour qui le port du voile est une application de leur religion, et personne n’a le droit, en vertu de cette déclaration, de le lui interdire, ni de dire que ce voile n’est pas religieux, pas même son mari.
Quant aux femmes qui sont enfermées ou battues par leurs proches parce qu’elles ne portent pas le voile, il existe déjà des lois pour les protéger et leur rendre leur liberté. Il suffit de les appliquer.
Pouvez vous donc m’expliquer en quoi une loi contre l’interdiction du port du voile ne viole pas notre constitution. Merci de ne pas citer le conseil du culte musulman qui n’a aucune valeur religieuse en soit, l’Islam n’étant, à contrario du catholicisme, pas une religion hiérarchisée, aucune association, ni organisme ne peut statuer sur ce qui est loi religieuse ou pas.
Merci de m’avoir lu et j’espère que vous aurez le courage de répondre à ma question.
Max Gilmour
12 janvier 2010, 16:50Moi, quand je pense voile intégral, je pense à StarWars. Dans les cafés et dans les travées des villages rebelles, il y en a plein qui portent des voiles, hommes ou femmes, ça n’a pas l’air de choquer grand monde.
Ce n’est pas qu’une boutade : Qu’est-ce que ça peut faire que deux ou trois filles se trimballent cachées de la tête aux pieds ? On s’en fout un peu non ? Tant qu’on oblige pas les autres à faire de même comme en Iran. Mais on en est pas là ! Parions que dans quelques dizaines d’années, la raison soit revenue d’elle même à ces intégristes.
Slqsh
12 janvier 2010, 16:51Bonjour,
Je me permet d’intervenir concernant les visages clairement reconnaissables et découvert de l’image. Bien que cette photo soit libre de droit (de reproduction et d’exploitation), elle ne doit probablement pas respecter le droit à l’image des personnes facilement reconnaissables. Je vous conseille de lire : http://www.foruminternet.org/particuliers/fiches-pratiques/createurs-de-sites/puis-je-utiliser-la-photographie-ou-la-video-d-une-personne-sur-un-site-internet.html
Concernant le port du voile intégral, je pense que l’interdire est une nouvelle restriction des libertés individuelles.
Je pense qu’en France on peut assez facilement refuser de le porter si l’on en a pas envie et je respecte les religions et croyances des autres. Par contre, je ne dis pas que dans certains pays, c’est un autre problème et que la sécurité des femmes concernées est en jeu si elles refusent le port de ce voile.
Norma
12 janvier 2010, 16:58Merci pour cette prise de position claire, que je partage.
leblase
12 janvier 2010, 17:12La plupart des commentaires précédents touchent plus juste que votre billet, Chère NKM.
Billet que je trouve cauteleux et, pardonnez-moi, étouffant de « poncepilatisme ».
Comme si vos propos étaient eux-mêmes revêtus d’un niktab (version de burqa) d’autant plus choquant qu’après tout, vous êtes censée représenter cette République si brocardée derrière laquelle, en la circonstance, vous vous réfugiez au lieu de la porter en avant.
Il est vrai que la moitié des femmes voilées qui viennent en France gravitent autour du Crillon, Ritz et autres établissements; il est vrai comme le disait Saymaul qu’une loi interdisant le port du voile intégral aura comme conséquence pratique d’enfermer ces femmes (celles qui résident dans notre pays) dans leurs appartement.
Il est vrai qu’une application des lois existantes suffirait.
N’avez-vous pas l’impression que et que les élus UMP et sans doute d’autres politiciens ne semblent pas craindre le ridicule, si avides qu’ils ou elles sont de bien se montrer politiquement corrects, laïcs et donc démocrates, au point d’oublier de se montrer indépendants des groupes de pression.
A ce propos, nous attendons toujours de votre part une attitude correcte, laïque et démocrate concernant LOPPSI (à la différence d’Hadopi vous n’aurez pas l’argument du « c’était avant ma prise de fonction »).
Car revenant au voile, la question n’est-elle pas: la soi-disant libération de deux mille traditionalistes monothéistes vaut-elle plus que la mise à nu de toute la population d’internautes (donc à peu près toute la population)?
Respectueusement, etc etc
Tim
12 janvier 2010, 18:00@OlivierAuber @BobbyRitt – on peut aussi parler de la guerre e
Ca me fait bien marrer cette manie qu’on les gens de changer toujours de conversation, et tomber dans des hors-sujet pour essayer de caser leurs petites réclamations/frustrations…
Qu’est ce qu’un débat sur LOPPSI vient foutre après une remarque sur une image libre de droit, le tout sur un fil de discussion concernant le port du voile intégral?
Sérieusement…
Je pense que vous avez tous les deux oublié de parler de la prise de position sur la guerre en Afghanistan, la grippe A, Hadopi, et la mise sur écoute illégale des hamsters hydrocéphales.
Y’a un temps et un lieu pour tout, et sûrement plein d’endroits plus adaptés pour s’exprimer. NKM a un flux twitter, une adresse mail et un compte Facebook. ET ELLE RÉPOND. Pourquoi polluer les commentaires avec des remarques ridicules et hors-sujet?
OlivierAuber
12 janvier 2010, 18:55@Tim : « ridicule et hors-sujet » c’est votre perception – que je respecte – , ce n’est pas celle des personnes qui se sont exprimées ici – respectez-les -.
A propos de NKM « qui répond »: hum, oui et non. J’ai plusieurs fois eu l’occasion de constater qu’elle répond quand ça l’arrange.
Et quand ça ne l’arrange pas, elle répond comme vous « polémique ridicule » en écartant le sujet d’un revers de main, ce qui peut aisément être considéré comme injurieux de la part d’un contribuable qui – à visage découvert – a pris la peine de formuler une véritable question argumentée.
C’est le cas par exemple de ce débat sur le fait que Twitter la courtise et qu’elle se laisse faire : http://perspective-numerique.net/wakka.php?wiki=ReseauxEtReseau
Vous allez me dire que ça n’a rien à voir. Et bien pas tant que cela. Quand on veut imposer une transparence aux citoyens, qu’elle soit vestimentaire ou électronique, il est de bon aloi de se l’imposer à soi même d’abord.
Jean Mularski
12 janvier 2010, 19:59Ce sujet aura au moins créé du commentaire, ce n’est assurément pas le truc important du moment, bien que gouverner c’est prévoir et anticiper.
Il est beaucoup question de la photo et ce n’est pas un hasard car c’est aussi une certaine forme de regard.
Nous sommes dans l’écriture numérique, elle doit devenir plus qualitative (y compris nos textes).
Dès demain je vais ouvrir un blog pour défendre la qualité sur le web.
Cette photo n’est pas terrible, du genre concours : de quel événement est-il question…?
On voit un japonais, un péruvien et un maghrébin ils se passe quelque chose en l’air et les gens n’ont pas l’air très heureux….
Ce n’est pas très important mais… la force des images et des mots justes aussi.
Tim
12 janvier 2010, 20:26@OlivierAuber – Le qualificatif « ridicule » ne s’applique pas au « fond » de vos déclarations, simplement au contexte : elles n’ont rien à faire là.
C’est comme si je lançais un débat sur la burqa en commentaire d’un sujet sur le droit d’auteur – ça n’aurait juste rien à faire là.
Jean Mularski
12 janvier 2010, 20:37Plus de transparence c’est bien dans l’air du temps, d’ailleurs j’adresse mes courriers dans des enveloppes transparentes… on pourrait imaginer une burka transparente façon Courrèges …
Yazid
12 janvier 2010, 21:33Concernant la légalité d’une éventuelle loi, je cite :
Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.
Source … « Déclaration universelle des droits de l’homme », adoptée par l’assemblée générale des nations unis en 1948 (la France est évidement signataire)
http://www.un.org/fr/documents/udhr/index.shtml
OlivierAuber
12 janvier 2010, 23:41@Tim « si je lançais un débat sur la burqa en commentaire d’un sujet sur le droit d’auteur, – ça n’aurait juste rien à faire là »
Ben si au contraire, ça ne serait pas si bête, on pourrait parler de choses intéressantes, comme par exemple du phénomène collectif de mimétisme qui fait désirer à tout le monde le même vêtement, le même produit ou la même oeuvre, de l’effet de réseaux qui conduit invariablement les gens dans les bras, de Johnny, de Sarkozy ou de Google, et on pourrait conclure sur l’art d’être auteur de sa propre vie, et sur l’importance et l’extrême difficulté d’enseigner l’esprit critique …
Plus sérieusement, il faut que les politiques s’habituent à ne plus tenir les reines du storytelling: c’est pas parce que l’UMP veut qu’on parle de burqa, qu’on va parler de burqa… La réinvention du politique à l’heure des réseaux passe par là.
Je fais grâce à NKM d’avoir commencé à le comprendre, elle qui ne modère pas, ou à peine les commentaires de son blog. Merci au passage ;-)
Bref, je veux, et je ne suis pas le seul http://act.ly/1lo , qu’NKM nous dise ce qu’elle pense de la Loppsi, et en fonction de cela, j’aviserai.
mlb9146
13 janvier 2010, 10:19@TIM @OlivierAuber est le cas typique du troll parano … Peut-on débattre d’idées sans tomber dans le clivage … et faire référence immédiatement à l’UMP et à l’état liberticide ?!
Encore heureux qu’il ne soit pas plaint ici, du fait que Mme NKM en avait ( des followers) une plus longue (liste) que lui, grâce à la signalisation de Twitter ..
Next !
Pour revenir au sujet, et c’est un ex Evryen, qui parle : non à la burka, bien sûr …, cette burka, que je croisais de plus en plus fréquemment ces temps derniers…
Nancy2
13 janvier 2010, 12:11Je pense que dans ce dossier du voile intégral, qui est, en effet, une atteinte à la République Française et une (nouvelle) provocation, il y a trop de gesticulations politiques.
La France n’est pas un pays islamique, point final.
Nous n’avons donc pas à « tolérer » les signes provocateurs d’une religion, quelle qu’elle soit.
La burqa est bien entendu un « test », qui va encore plus loin dans l’outrance, pour voir jusqu’OU l’intégrisme et le communautarisme peuvent progresser dans notre pays.
Ce cheminement, qui crée un net repli sur soi même de la communauté musulmane, d’ailleurs, se poursuit au grand jour sans que la représentation nationale ne bouge.
Agiter indéfiniment le « joker » du racisme pour édulcorer les problèmes, et mettre la tête dans le sable ne contribue qu’à notre perte d’identité nationale.
Entre « on n’enseigne pas assez l’Arabe à l’école » et « il faut arrêter d’enseigner aux enfants que nos ancêtres sont les Gaulois », la République Française se soumet.
J’ai bien compris que le mot tabou en question signifie « soumission », mais il faudra compter sur d’autres que moi pour faire allégeance.
Aujourd’hui, mon sentiment est que je suis devenu un étranger dans mon propre pays : à part payer de multiples taxes et impôts, mes droits sont quasi nuls.
A la moindre incartade, je suis sanctionné, tandis que d’autres ont tous les droits, y compris celui de tirer à balles réelles sur la Police.
Les cités, où les subventions tombent par millions d’euros, sont des zones de non droit.
Quand on parle de « contrôles au faciès », le faciès sert actuellement de carte de police.
Devant ces dérives inadmissibles, la seule solution pour moi sera de demander la déchéance de la nationalité française, car cette France soumise, je n’en veux pas.
Nancy2
13 janvier 2010, 12:30@Yazid
Vous citez l’Article 18, avec le couplet habituel sur la liberté de religion.
Cet article 18 permet-il également de pratiquer le racisme anti-français et anti-Blanc, insulter les habitants de notre pays (jambon-beurre, faces de craies, sales Cé-Fran), permet-il également de HUER et conspuer l’hymne national Français (lors de France-Algérie, France-Maroc, France-Tunisie) et de siffler, durant 90 mn, les joueurs Français non maghrébins ?
Permet-il également, de procéder à de nombreuses exactions : vandalisme, violences, comme constaté dans la plupart des grandes métropoles lors de la qualification en coupe du monde de l’équipe d’Algérie ?
Permet il également d’arracher, lors de cette même soirée, le drapeau national Français de l’Hôtel de ville de Toulouse, de le BRULER en place publique, et de le remplacer par le drapeau Algérien ??
C’est vous, Yazid, qui osez parler de « Droits de l’Homme » ???
mlb9146
13 janvier 2010, 14:29@Nancy2 j’étais à France-Algérie … en famille, … et un olibrius enroulé dans un drapeau Algérien nous a montré ses couilles (enfin, la région correspondant de son jean), pendant qu’un éducateur sportif maghrébin avec lequel nous avions sympathisé et discuté pendant la rencontre, s’excusait auprès de nous …
Pendant ce temps là, ce « brave Lionel et cette brave Mme Buffet » se prenait des bouteilles d’eau sur la tête, sans broncher !!!
#identité nationale #burka : arrêtons de faire dans le » ni ni » ou le déni …
hildebert
13 janvier 2010, 15:45Je ne comprend pas…
Hors la pertinence actuelle de ce débat, sujet trop vaste pour être traité ici, je n’adhère pas avec les arguments présentés par Mme KOSCIUSKO-MORIZET.
Comme le rappellent Abraham et Yazid, la constitution française, qui existe pour justement nous aider à vivre ensemble malgrès nos différences, autorise pleinement de manifester sa religion et ses idées (ouais, un truc qui s’appellerait la liberté en fait)
Le voile serait il une négation de la république ou une forme de contestation, depuis quand est-il interdit d’exprimer son opposition de manière non violente ?
Ainsi, aucun de nous n’aurait plus droit de prendre de la distance vis-à-vis de la communauté nationale ? De ce principe, interdisons les cheveux colorés chez les ados, signe manifeste de rébellion aux systèmes.
L’argument de l’égalité homme-femme ? Le voile intégral serait donc l’atteinte la plus grave qu’on puisse faire aux femmes ?
Il est heureusement interdit en France de battre sa femme ou de la traiter de manière inhumaine (sa femme ou qui que ce soit d’ailleurs). Malheureusement, cette horreur est présente, dans toutes les couches de la société, pas plus chez les foyers pratiquants un Islam strict qu’ailleurs.
Il est probable que les femmes voilées intégralement aient une vision de la femme passéiste, ou que le mari qui leur impose soit légèrement retardé.
Plus que mon directeur de service qui continue à ne voir en les femmes qui travaillent pour lui que des jambes et des seins, inaptes à travailler aussi bien qu’un homme ?
La bêtise est sans doute la chose la plus également répartis entre nous alors pourquoi se focaliser sur les hommes qui au nom de l’Islam (à tort sans doute mais je ne connais pas bien la religion) veulent voir la féminité de leur compagne masquées ? S’il s’agit d’empêcher la vision machiste partagés par autant d’hommes, il y a sans doute beaucoup plus de taff que la focalisation sur cette catégorie là d’hommes.
Bref soit la femme a choisit de porter son voile par principe religieux, c’est son droit.
Soit elle le fait par défiance envers la république et, heureusement pour les libertés, ce droit là est encore plus grand que celui de religion (enfin, à mes yeux).
Enfin, s’il s’agit de s’opposer à l’oppression des femmes par les hommes, on devrait commencer par interdire les pubs utilisant le corps de la femme comme un objet, sans doute tout aussi dégradant que de le recouvrir d’un voile intégral.
Non, décidemment, je ne comprend pas ce débat sur le voile. Même si je suis personnellement gêné par cette forme de négation de la féminité, je suis encore assez respectueux de notre république pour laisser aux autres le droit de faire ce que je n’apprécie pas moi même. C’est toute la difficulté de vivre en société, en démocratie, certes, mais cela qui me permet aussi d’exprimer ma différence sans craindre d’être empeché.
Yazid
13 janvier 2010, 23:28@Nancy2 : Il ne faut pas faire l’amalgame entre des comportements de bandes, voyous, etc. avec des comportements non violents qui peuvent, certes ne pas vous ou nous plaire, mais qui font partie, tout de même, de leur individualité propre.
Je suis tout à fait d’accord avec hildebert : la bêtise humaine se retrouve partout. Ce même débat a existé, existe encore dans des pays musulman (Algérie, Turquie sur l’autorisation ou non du port du voile dans les administrations publiques). La différence est que la France est un pays totalement libre, démocratique, laïque. Nous avons cette chance, ne perdons pas cet acquis si chèrement payé.
Nancy2
14 janvier 2010, 08:52@Yazid
Tous ceux cités dans mon article, et ils n’étaient pas isolés lors des événements cités, plusieurs dizaine de milliers, sont pourtant de « bons musulmans ».
Sous entendriez-vous qu’il existe, ce que vous qualifiez vous même de « voyous » parmi les musulmans ?
dwarfpower
14 janvier 2010, 22:26http://www.youtube.com/watch?v=z92OJUbj-8c
Yazid
14 janvier 2010, 22:30@Nancy2 : Bon musulmans, ça ne veut rien dire. Ce que je sais, c’est que la bêtise se retrouve partout. Même chez les extra-terrestres.
NEON
14 janvier 2010, 23:36J’espére que votre parti votera une loi contre la burqa et je serai curieux de voir son application au sortir de la boutique LVMH chére à votre chef lui même grand ami de ce généreux Bernard Arnaud. Parce que je ne sais pas où les gens vivent mais moi les seules burqa que je vois sont celles justement portées par de jeunes princesses saoudiennes, Aicha, Fawzia et autre Bartah qui sortent du célèbre magasin des Champs Elysées les bras remplis de sacs signés Vuitton. Déjà qu’on est en train de perdre pieds commercialement au maghreb au moyen orient et un peu partout dans le monde si on se mets à légiférer sur un phénoméne dérisoire c’est pas gagné mais tout ceci résulte du piteux débat sur l’identité nationale que votre silence cautionne et du fameux slogan de votre chef :Je veux du gros rouge qui tâche et bien je crois qu’aux régionales la grosse tâche ça va être l’UMP !!!
caroline
15 janvier 2010, 01:36Oui, les femmes en burqa me mettent mal à l’aise. Mais comme il est possible d’être mal à l’aise devant quelqu’un en gothique, en punk, en baba-cool, devant la provocation d’une nana en jean taille basse avec une ficelle dans la raie des fesses, devant l’indécence d’une femme bling-bling habillée avec de la marque et bijoutée à outrance.
Où est le problème ???
Je ne parle pas des femmes en burqa touristes que l’on voit dans les beaux quartiers, qui viennent faire leurs emplettes dans des magasins prestigieux. Vous savez celles pour qui notre guide suprème nous demande de travailler le dimanche. Je parle des femmes françaises en burqa, celles qui ne roulent pas sur l’or. Celles qui choississent de s’habiller comme cela. Une crise identitaire, un besoin, une étape, une recherche d’elle-même, peu importe. Comme la grande majorité d’entre nous d’ailleurs. Chacun son truc, chacun sa foi. Nous sommes dans un pays libre et laic.
Qu’est ce qui vous gène ??
Des règles existent déjà, comme vous l’avez rappeler. Nous devons nous identifier quand on passe un examen, quand on vient chercher un enfant à l’école, lors d’un controle par les forces de l’ordre, etc… mais hors de ces conditions, nous devrions tous pouvoir nous habiller comme bon nous semble, hommes et femmes, tant que nous ne troublons pas l’ordre public.
Qu’est ce qui vous dérange ?
Nous avons quand même le droit de nous cacher le visage, rien que l’hivers quand nous sommes emmitoufflé dans un bonnet et une écharppe, ou l’été quand il fait trop chaud ou avec un masque anti-grippe quand il y aura une vraie menace sérieuse, quand nous sommes défigurés suite à un accident. Aurons nous encore le droit de mettre une perruque et des lunettes de soleil qui mange la moitié du visage pour cacher les effets d’une chimiothérapie.
Qu’elle en est la raison exacte ?
Cela ne sera pas plutôt une stigmatisation de l’islam !!!
Mais ce n’est pas aux politiques de gérer les affaires religieuses. Il y a des théologiens pour cela.
Je n’ose imaginer si une telle loi liberticide passe, comment feront les femmes voilées par contrainte (oui, il y en a). Elles n’auront plus aucun moyen de se défendre, vu qu’elles ne pourront plus sortir de chez elles.
Il y aura quand une solution pour toutes ces femmes en burqa pour sortir inaperçues: circuler dans une voiture à vitres teintées.
Oui, ces femmes me mettent mal à l’aise, mais la vidéos surveillance me met encore plus mal à l’aise. Je me demande d’ailleurs si ces femmes ne sont pas quelque part avant gardistes, si ce n’est pas elles qui ont raison. Nous devrons pour ceux que la vidéo surveillance insupporte trouver des moyens pour nous camouffler. La solution sera peut-être féminine.
Jean Mularski
15 janvier 2010, 09:10Caroline, tout d’abord je pense que vous êtes une femme si c’est votre prénom et il serait intéressant de voir la différence entre les positions des femmes et des hommes (impossible avec les pseudos). J’ai l’impression qu’ici nous lisons (j’avais écrit voyons ! comme quoi…) des interventions plutôt masculines.
En tous cas votre texte est intéressant, je suis plus choqué lorsque je vois beaucoup d’autres choses allant du clochard ou SDF sur un trottoir et leurs univers à ces personnes « stars » ultra protégées avec une image « gérée » … médiatiquement et financièrement…
Défendant la Culture et les Cultures, ainsi que la qualité, j’ai vu des voiles soignés et portés (cela va choquer certains) avec élégance et de telles femmes répondre avec politesse a des demandes de renseignements, même d’ailleurs en Afghanistan lorsque j’y séjournais en 76.
Comme j’aime aussi l’humour, l’identification par le visage est maintenant dépassée et remplacée par la reconnaissance vocale, iris, digitale…. bientôt les puces …!
Jean Mularski
15 janvier 2010, 17:48Voir la photo de NKM : récolte du miel à Longjumeau
http://www.flickr.com/photos/38972384@N08/3971854926/
caroline
15 janvier 2010, 22:28Et oui, tout le monde peut être amené à se voiler la face un jour ou l’autre !!!
S’il y avait autant de SDF que de femmes en burqa, cela serait un bon signe. Mais ce n’est malheureusement pas le cas. Oui, il y a des choses bien plus importantes que le port de la burqa à traiter en France.
Il y a comme un décalage. Nous supportons que quelqu’un se voile la face par des lunettes noires. Nous acceptons donc que quelqu’un cache son regard. Cela peut être une star qui veut passer ingonito, quelqu’un de recherché par la justice, une femme qui s’est fait cocarder par son mari (et il y en a malheureusement beaucoup plus que des femmes en burqa), une personne sans sourcils, sans cils, qui suit une chimio, ou une simple question de look et nous refuserions quelqu’un qui cache sa bouche avec une burqa !!!
Laissons les théologiens (Tarik ramadam, Dalil Boubakeur, etc…) qui n’approuvent pas le port du voile intégral, faire le travail tranquillement, ils le feront mieux que les politiciens par des lois.
Gilbert Sinoué écrivait dans le livre de saphir:
« Les musulmans sont les juifs de demain ». Ne serions nous pas sur ce chemin là?
Oui, j’appartiens bien à la gente féminine.
Si une loi anti burqa dans la rue passe, je me verrais dans l’obligation de me couvrir le visage, non pas d’une burqa, je trouve cela moche, mais d’un joli foulard avec de jolis motifs et de jolis couleurs que je placerais tranquillement sur ma tête puis sur le bas de mon visage. Et je pourrais même rajouter des lunettes de soleil. Mais en fait je n’aime pas trop les lunettes de soleil. Je trouve qu’il est assez désagréable de discuter avec quelqu’un qui a des lunettes noires. Mais bon, chacun a ses raisons.
nkm
21 janvier 2010, 11:06J’ai lu avec intérêt les quelques objections qu’a suscitées ce billet. Certains de mes contradicteurs font valoir que d’interdire le voile serait une atteinte à la liberté. La liberté de se vêtir, la liberté des femmes de se voiler si elles le veulent, ou la liberté encore de vivre sa religion comme on l’entend. Accepter l’autre et accepter la différence, oui, évidemment, moi aussi j’en fais un principe. Et d’ailleurs, il ne s’agit même pas seulement d’accepter, mais de reconnaître l’autre, de chercher à le connaître et à le comprendre, de lui reconnaître ses droits. C’est exactement cela que le port du voile intégral interdit : sous le voile, l’autre est interdit, inaccessible. Et c’est du coup toute possibilité de communication, d’entente et de connaissance qui est interdite. Voilà ce que je n’accepte pas. Et je veux bien entendre toutes les justifications possibles et imaginables sur le port de ce voile, mais qu’on m’explique pourquoi ce sont les femmes qui sont ainsi soustraites à la vie commune ; pourquoi ce sont elles, que l’on n’a pas besoin de connaître et qui sont vouées à n’avoir d’existence que domestique, jamais civique. Bien sûr qu’il s’agit d’oppression de la femme. C’est une évidence. Et c’est ce que doit rappeler la résolution parlementaire que j’appelle de mes vœux.
dwarfpower
21 janvier 2010, 11:40« »il ne s’agit même pas seulement d’accepter, mais de reconnaître l’autre [...] C’est exactement cela que le port du voile intégral interdit [...] Voilà ce que je n’accepte pas. »
Je suis d’accord avec vous, le voile intégral empèche la communication.
Cependant, la possibilité de porter le voile n’est pas une atteinte insurmontable à la société ou à la sureté qui pourrait ouvrir la voie à une restriction de liberté.
D’autre part, la direction prise ne parait vraiment pas une interdiction de se couvrir complètement, mais vraiment une singularisation de tenues portées pour des convictions religieuses ( et ce n’est pas a nous d’en juger le bien fondé religieux ).
François
24 janvier 2010, 17:54bonjour,
comme toujours vous avez été très bien sur canal ce midi.
au delà du port du voile islamique, je voudrais savoir si une loi (et si oui laquelle ?) interdit de se promener masqué dans les rues en France ? (y compris en dehors des périodes de carnaval)
cordialement, François
caruana-dingli Roger
26 janvier 2010, 23:11NKM… Plusieurs vous attendent. Non pas sur le probléme du voile, ni sur celui de la liberté de nla femme, mais un degré au dessus: sur le respect de la läicité, et de l’être humain en général. Mäle ou femelle.
Il est temps de se reveiller, ou d’ouvrir la porte à l’obscurantisme et aux Torquemada et Loyola, « Grands Rotisseurs » et criminels devant l’EterneL
Mais peut-être aurez vous peur de vous faire « gronder » à nouveau.
On compte sur vous vous êtes notre porte parole.
RC
François
27 janvier 2010, 15:02chère NKM,
excusez-moi mais cette « mission d’information » a pondu de la bouillie pour chats, il est vrai que la question était mal posée, la question aurait dû être « a-t’on le droit le droit de se promener masqué dans les rues en france » ?
et au vu de la conclusion de la mission :
« il n’existe pas – en tout cas pour l’heure – d’unanimité pour l’adoption d’une loi d’interdiction générale et absolue du voile intégral dans l’espace public. Une grande partie des membres de la mission est favorable à une loi d’interdiction du voile intégral, comme de tout vêtement masquant entièrement le visage, dans l’espace public, sur le fondement de la notion d’ordre public. »
on n’a pas beaucoup avancé.
je ne peux donc qu’être d’accord avec jean-François COPE :
« Je veux préciser que la loi ne parlera même pas de burqa ou de voile intégral. Elle
rappellera juste ce qui était jusqu’à présent si évident qu’il n’y avait pas besoin de l’inscrire dans notre droit : la visibilité du visage dans l’espace public est une condition indispensable au « vivre ensemble » et un gage de sécurité. »
Olivier Auber
28 janvier 2010, 18:00Skizophrénie du dévoilement
NKM dixit: « C’est exactement cela que le port du voile intégral interdit : sous le voile, l’autre est interdit, inaccessible. Et c’est du coup toute possibilité de communication, d’entente et de connaissance qui est interdite. Voilà ce que je n’accepte pas. »
Soit, si c’est votre ressenti personnel. Je le respecte.
Mais est-il pour autant justifié qu’un gouvernement fasse acte d’autorité sur la manière qu’ont les uns et les autres de « communiquer, de s’entendre et de se reconnaître »?
Vous avez sans doute la bonne intention de protéger les gens lorsque vous prêchez pour le droit à l’oubli et le CV anonyme, mais ainsi vous normez les relations, vous réduisez l’autonomie individuelle, vous faîtes croire à une égalité illusoire derrière le voile de l’anonymat ou de la disparition des données. En un mot, n’êtes-vous pas en train d’installer une sorte de une « burqa numérique » généralisée?
Pour le Body Scanner (dans les aéroports), la démultiplication des caméras de surveillance, et la loi Loppsi, vous agissez au prétexte d’assurer la sécurité publique, soit, mais que faites-vous ainsi sinon décréter une sorte de « nudité obligatoire » pour tous? (Nudité, que vous combattez par ailleurs, dans sa version consentie (sur les plateformes sociales), avec le droit à l’oubli..).
Quelle que soient l’armada technologique et sécuritaire que vous mettrez en place, vous savez bien que, toujours, « l’autre est interdit et inaccessible », et le restera autant qu’une pauvre femme revêtue d’un voile.
En m’adressant à vous sans voile aucun, avec mon identité réelle, je cherche « des possibilités de communication, d’entente et de connaissance », et je vous demande, s’il vous plait, cessez cette politique autoritaire et sécuritaire qui ne peut aboutir qu’à l’exact inverse du but que vous prétendez rechercher.
Ne restez pas s’il vous plait « interdite et inaccessible » derrière la logique d’appareil et votre clan politique.
Jacques
2 février 2010, 14:18Ce qui est dommage avec le discours des politiciens c’est qu’il ne faut froisser personne, être politiquement correct… Alors je pense que ce que je vais dire résume l’avis de beaucoup de français, c’est pas qu’on ne on veut pas de voile intégral, c’est juste qu’on est pas en Iran, on est en France, les gens se baladent dans la rue, montrent leur visage, se parlent… C’est aussi ça la liberté… Maintenant trouvé une loi détournée juste dire ça… Enfin faut bien que le gouvernement s’occupe.
Comme bon nombre de commentaire la première chose que j’ai remarqué c’est le « Photo libre de droit », très drôle… certainement pas libre du droit à l’image de la centaine de personne qu’on voit dessus…
spirou
2 février 2010, 17:38Mon avis est qu’il faut interdire sur tout le territoire Français cet accoutrement qui n’a rien à voir avec l’islam,n’en déplaise aux bobos pseudo intello de gauche.
OlivierAuber
5 février 2010, 23:05@spirou : Lisez le projet de loi, vous verrez que la burqa n’est qu’un prétexte populiste pour faire accepter cette mesure paranoïaque:
« Nul ne peut, dans les lieux ouverts au public et sur la voie publique, porter une tenue ou un accessoire ayant pour effet de dissimuler son visage sauf motifs légitimes précisés par décret en Conseil d’État. »
http://bit.ly/blrF1h
OlivierAuber
6 février 2010, 11:57@spirou : vous intervenez ici de manière masquée, c’est à dire avec une sorte de burqa qui vous rend « interdit, inaccessible ». Savez-vous qu’au train où vont les choses, vous ne pourrez bientôt plus laisser de commentaire où que ce soit sans décliner votre identité réelle?
Jean Mularski
6 février 2010, 13:01Vous avez raison, il faut que les politiques arrêtent de vouloir s’occuper de tout…
car il n’y a plus de limite…
je regardais à la télé le journal de ce midi …. on interviewait un skieur dont on ne voyait rien du visage…. puis plus loin les problèmes d’embouteillages de vacanciers partant dans de belles stations… étaient en quelque sorte des agressions visuelles …. pour moi qui doit rester pour faire marcher ma petite structure et payer les charges….
Fabrice Epeboin
7 février 2010, 00:35@Olivier
Quel sens de l’à propos !
Very witty tonight ;-)
Jean Mularski
7 février 2010, 08:49@olivier, votre lien vers la proposition de loi est intéressant, il y figure peu de députés de l’Essonne et pas le collègue de la Circonscription NKM : Guy Malherbe…
François
7 février 2010, 09:05chère NKM,
he bien voila ! à force de limiter le débat à la burqa, les médias et autres politiques ont fini par donner des idées aux délinquants :
Deux hommes, dissimulés sous une burqa, ont braqué le bureau de poste d’Athis-Mons (Essonne) pour un butin de 4 500 € .
avant ils se « cagoulaient », on se méfiait…
il devient urgent de voter la loi de J-F COPE… et surtout de la faire appliquer.
Jean Mularski
7 février 2010, 13:24Il faut arrêter de légiférer sur des « faitsdivs »… tiens comment cela se passe dans les pays où il y en a beaucoup (de voiles), ces questions de vols…? De toutes les façons ni les caméras ni les autres trucs n’ont troublé les malhonnêtes.
Bon dans un mois c’est les régionales et donc du concret très important. Est-ce que Nathalie va ouvrir un sujet la dessus et nous présenter la merveilleuse équipe qu’elle a construit pour l’Essonne et la Région ?
OlivierAuber
7 février 2010, 15:41@François (commentateur masqué lui aussi…): notez que statistiquement les masques de Mickey sont beaucoup plus souvent utilisés lors des hold-up. Il faudrait donc fermer Disneyland Europe de toute urgence. C’est l’endroit où l’on se procure ce genre d’accoutrement.
OlivierAuber
7 février 2010, 16:15Jean-François Copé: « la visibilité du visage dans l’espace public est une condition indispensable au « vivre ensemble » et un gage de sécurité »
Dans ce cas; je demande à ce que ce projet de loi soit intégré à celui sur la sécurité intérieure. au moins, ça sera plus clair.
Jean Mularski
7 février 2010, 16:54Vous savez en 10 secondes un élu, un employeur, un gentilhomme…. vous juge, alors le CV anonyme…!!! au fait c’est donc un cv sous burka ?
Pour la mi-carême nous vous invitons à la réunion de NKM au Théâtre de Longjumeau : le mardi 16 à 20H pour poursuivre le dialogue.
Jean Mularski
7 février 2010, 16:59Pardon Mardi 16 février, c’est pas encore la mi-carême mais Mardis Gras donc Carnaval et déguisements….
OlivierAuber
7 février 2010, 17:01A ce stade du débat, tentons une petite évaluation statistique:
60% des commentateurs qui se sont exprimés ici l’ont fait contre la loi anti-burqa.
Ceux qui soutiennent la loi anti-burqa se sont exprimés ici le plus souvent sous le couvert de l’anonymat ou du pseudonymat impossible à déchiffrer (voilés à 70%).
Faut-il en conclure que ceux qui sont contre le voile dans l’espace public sont majoritairement ceux qui l’emploient sur l’internet?
Contre la loi anti-burqa
(18/30 = 60% dont voilés: 55%)
———————————
BEZIER (non voilé)
Olivier auber (non voilé)
Soymalau (voilé)
Louis (non voilé)
Guillaume (non voilé)
crovax (non voilé)
Dominique (non voilé)
no-one (voilé)
Abraham (voilé)
Max Gilmour (non voilé)
Slqsh (voilé)
leblase (non voilé)
Yazid (voilé)
hildebert (voilé)
NEON (voilé)
caroline (voilé)
dwarfpower (voilé)
Fabrice Epeboin (non voilé)
Pour la loi anti-burqa
(9/30 = 30% dont voilés: 70%)
——————————-
lagarde (non voilé)
Tim (voilé)
Blogblog (voilé)
Norma (voilé)
mlb9146 (non voilé)
Nancy2 (voilé)
caruana-dingli Roger (voilé)
spirou (voilé)
François (voilé)
Position mitigée
(3/30 = 10% dont voilés: 33%)
———————–
Jany (voilé)
Jean Mularski (non voilé)
MinuS MaiD (voilé)
Nancy2
24 février 2010, 06:08Parce que, selon vous, « Olivier Auber » et Jean Mularski, par exemple, sont forcèment vos vrais noms ?
Donc, « voilés » également!!
admiral_prune
7 mars 2010, 00:13Traditionnellement la morale publique relâchée d’ailleurs en terre chrétienne (;-) ) mais à bien des égards reprise par une morale islamique, commandait de punir par la loi pénale celui qui exposait sa nudité… nous avons ici le problème inverse et il est douteux que la loi pénale en l’état puisse être d’un quelconque secours…
Plus sérieusement nous parlons ici de libertés individuelles d’une en particulier celle de se vêtir comme on le souhaite.
Car n’en ne vous en déplaise Nathalie, il n’est pas établi que le port du voile voire de la Burqa soit le produit d’une contrainte, il est même revendiqué par certaines femmes car elles aussi comme leurs pères, frères et maris recherchent une identité que la France ne leur a pas donné.
Ne forgeons pas des armes en fait liberticides sans puissantes raisons qui sont toutes énumérées depuis fort longtemps par notre Constitution mais aussi par notre Conseil d’Etat.
La liberté est un risque et celui de voir des Burqa dans les rues de France me paraît bien minime je le prends volontiers… celui-ci et quelques autres d’ailleurs… Bien sûr la Burqa est une provocation, habile d’ailleurs, soyons beaux joueurs… moi je leur donne le point.
Peut-être parlerons nous du livre récent de Mme Delmas-Marty sur votre blog et de la dérive sécuritaire d’une société vieillissante et frileuse.
OlivierAuber
11 mars 2010, 20:20http://www.rue89.com/2010/03/10/si-javais-fait-de-la-politique-jaurais-mis-le-voile-142230