© Oskar Herricksson- stock-xchng.com
L’écologie est forcément conflictuelle, j’en sais quelque chose. Les combats y sont rudes et Chantal Jouanno en fait l’épreuve aujourd’hui. J’en ai mené d’autres, lorsque j’ai été rapporteur de la Charte de l’environnement et que nous avions inscrit le principe de précaution dans la Constitution, puis lors de la bataille des OGM. Chaque avancée écologique heurte des intérêts et remet en cause des habitudes. Les résistances sont fortes, parfois féroces. Cela fait dix ans que je les affronte, et je sais qu’il faudra continuer, parce que rien n’est gagné.
Je ne soutiendrai pas que la manière dont nous avons présenté et défendu la taxe carbone a été parfaite. Dans son esprit, cette taxe est un dispositif de bonus/malus, qui comporte donc une pénalité ou un gain, selon les conduites. Malheureusement, le côté gain n’a pas été clairement perçu, et on a retenu avant tout la pénalité. C’est une contribution, mais elle n’a été vue que comme… une taxe ! Il faut l’admettre.
Mais pas au point de supporter l’hypocrisie avec laquelle les socialistes et les Verts défilent aujourd’hui devant le cercueil de la taxe après l’avoir conspuée de son vivant. Ils en disaient tout le mal possible il y a encore quelques jours, ils ont voté contre et ils ont bien sûr contribué à la rendre impopulaire.
L’écologie mérite bien mieux que ces larmes de crocodile. Pour l’avoir imaginé pendant les présidentielles puis porté avec Jean-Louis Borloo, je sais ce qui a fait le succès initial du Grenelle de l’environnement : tout le monde était réuni autour de la table. Il y avait là les associations, les agriculteurs, les industriels, les professionnels et les politiques de tous bords. Et la loi Grenelle I, il faut s’en souvenir, avait été votée à l’unanimité. Il y a eu là une magie, qui a porté tous les élus et les a obligés, chacun dépassant ses intérêts et oubliant les calculs partisans dans un même mouvement.
Il faut retrouver l’esprit de délibération et de responsabilité du Grenelle. C’est une nécessité impérieuse. Depuis deux jours, on dit que la taxe carbone ferait les frais des dernières élections et que son abandon est une concession à un électorat de droite rétif. Et la gauche pour sa part essaie de dire à la fois qu’il ne fallait pas l’abandonner, cette taxe, mais que tout de même il en fallait une autre, meilleure. Passons.
En réalité, le ver était dans le fruit depuis des semaines. Le sort de la taxe, à mes yeux, est évidemment lié à la crise, qui freine les initiatives écologiques et qui n’est pas propice à l’application d’une taxe. Mais il s’est aussi joué à Copenhague, à la dernière Conférence sur le climat.
L’Europe et la France venaient y défendre des positions ambitieuses. Nous étions en position d’avant-garde. Et lorsque les réticences et les oppositions se sont exprimées, nous nous sommes retrouvés seuls. Des éclaireurs qui claironnaient, sans aucune armée derrière eux. Les combats environnementaux que nous devons mener exigent des troupes mobilisées et une véritable détermination nationale. Faire de la question climatique une querelle politique, c’est capituler. Il faut retrouver l’âme du Grenelle.
Publié par Nathalie Kosciusko-Morizet dans Coup de coeur/coup de gueule
Tags : crise, écologie, Grenelle de l'environnement, taxe carbone
36 commentaires
Simon H.
25 mars 2010, 15:47Malheureusement, je reste convaincu que la taxe carbone a été reportée sin die à cause du résultat des élections. Elle ne rapportait pas/plus assez électoralement parlant à l’UMP (inquiétudes des parlementaires et pire, des électeurs), tout comme l’ouverture à « gauche ». On connaît les résultats de Dimanche dernier.
Et hop, disparue, la taxe carbone.
Walter
25 mars 2010, 15:54Je suis d’accord avec vous, j’ose espérer que l’Europe apportera une solution en en créant une à nos frontières, je ne vois guère pourquoi des états s’y opposerai. La crise nous fait oublier nos priorités de long terme, le CITES vient de refuser l’inscription de toutes les espèces marines à l’annexe qui permettait à l’espèce de se renouveller. C’est vraiment dommage.
Pierre Col
25 mars 2010, 15:55Bonjour,
Il y a autour de la taxe carbone un point que je ne comprends pas, et pour lequel je sollicite une explication de votre part :
La taxe carbone avait toujours été présentée comme un système à somme nulle, où 100% de la taxe collectée était redistribuée de manière incitative, pour orienter la consommation « dans le bon sens de la durabilité ».
Or hier le député Gilles Carrez, de l’UMP, indique que, du fait de l’abandon de la taxe carbone, il manque désormais 2 milliards d’euros de recettes au budget de l’Etat, qu’il va falloir trouver ailleurs : http://www.lesechos.fr/info/france/300419595-gilles-carrez-il-faut-compenser-le-report-de-la-taxe-carbone-.htm
Qu’en est-il réellement ?
Cette taxe était-elle globalement neutre ou pas ?
VERGNES
25 mars 2010, 16:06Concernant les actions écologiques à entreprendre, il est clair que cela doit se faire au niveau national mais aussi au niveau mondial, et là, il y a un problème car chaque pays prêche pour sa paroisse en n’oubliant le but à atteindre.
Pour changer les comportements de chacun dans sa façon de consommer, il faudrait déjà qu’un produit dit « écologique » ne coûte pas plus cher que le même produit qui ne l’est pas. Pourquoi ne pas mettre la TVA à 5,5% sur les produits écologiques ?
citoyen
25 mars 2010, 16:09Dans « Taxe carbone » il y a bien « Taxe » non ? (bien que les services de communication de la droite aient essayés d’appeler ça financement innovant ou quelque chose comme ça (foutage de gueule habituel)
Cette taxe n’a-t’elle pas été repoussée par le conseil constitutionnel (des gauchistes subversifs notoires) ?
Encore une fois vous cherchez des coupables plutôt que des solutions
Et arrêtez de nous ressortir le couplet présidentiel selon lequel toute réforme est meilleure que pas de réforme du tout (laissez ce rôle à Frédéric Lefèvre, le roquet de l’UMP )
Luc
25 mars 2010, 16:16Retrouvons l’esprit du grenelle ?
de celui dont a découlé une « taxe » carbone qui a finalement été exonérée pour 93% des entreprises polluante…
moui… et si on appliquais des loi équitablement pour une fois.
Fabien
25 mars 2010, 16:21Ce bonus/malus était complètement inégalitaire. Après passage au simulateur, un ami habitant proche de son travail mais sans transports en commun aurait eu un gain (sans le moindre effort) alors que moi à 40 km de mon travail, j’aurais du payer (sans faire d’effort non plus). Lui ce chauffe à l’électricité, moi au gaz …
Et je passe sur l’exonération des entreprises, agriculteurs, pêcheurs … pour des intérêts autant économiques qu’ électoraliste.
Lucile
25 mars 2010, 16:29Je crois profondément que l’action écologique, pour être efficace, nécessite un engagement global, de chaque état.
OK pour une taxe carbone, si elle est appliquée par tous les pays.
OK pour toute mesure prise en faveur de l’environnement, si l’ensemble des pays l’appliquent également.
En effet, quid par exemple des nuages polluants qui se déplacent chez nous ? Le français a le devoir de payer une taxe, mais il doit aussi supporter les pollutions extérieures ?!
Bien sûr si on ne fait rien, même des petites choses, on n’avancera pas sur le terrain de l’écologie. Et on ne peut pas attendre que tous les pays se mettent d’accord sur les mesures à appliquer.
Mais je pense que c’est la seule solution pour qu’on améliore durablement notre environnement, et de façon juste pour les citoyens du monde.
Utopique probablement…?!
hvt
25 mars 2010, 16:36Bonjour
c’est certain que les politique sont très mauvais pédagogues et il est vrai que cette taxe n’a été vue que comme une taxe. Il est clair que les mentalités doivent changer chez nous mais aussi dans le reste du monde. Le principe tout le monde ne peu que y adhéré mais lorsque une crise passe par la que des milliers de gens sont en dessous de tout. Voir les chinois et les ricain qui nous renvoient dans les cordes et que ce serai a nous français de changer le monde. Oui mais bon !!! J’imagine que c’est pas simple de claquer la porte au marché chinois ou américain. Ma vision est certainement simpliste car je n’ai pas les données réelles.
Mais franchement pourquoi la France et l’Europe ne taxent t’ils pas les pays pollueurs. T’est pas a Kyoto, t’a fait le malin a Copenhague, bé maintenant tous les produits fait dans ton pays bé tu vas payer une taxe pour que ça rentre en France ou dans l’Europe.
La conséquence immédiate la hausse des prix. Be oui ça personne va vouloir. Oui mais si les entreprises ont trop de frais pour rester en chine, ils reviendrons en Europe ou en Afrique.
C’est tout bénef pour le CO2, moins de transport, main d’oeuvre qualifiée locale et retour a l’emplois dans la zone europe-affrique. Et la chine et les usa qui font les quéqué. Bé moins d’exportation, fin du vol des technos, etc. bref pas bon pour eux.
Relocaliser au plus proche notre production ça c’est l’avenir du changement de comportement des entreprises. Franchement l’industrie du textile qui part en chine avec des personnes payées au lance pierre. La conséquence aurait du être de booster la consommation de textile en Europe avec une baisse significative de la paire de chaussette. Ce fut le contraire. Les tarifs sont plus problématiques pour le consommateur, on a perdu des milliers d’emplois, la qualité est merdique et après les commerçant s’étonnent que personne n’achète sauf en solde (ça vaut pas plus).
Mais les industriels et revendeurs ont du drôlement y gagner c’est comme les marges de la grande distribution. Maintenant c’est le jeu le but d’une entreprise c’est faire du pognon mais il y a certainement des limites a donner
Bref l’idée générale c’est de relocaliser en taxant l’entreprise qui produit dans un pays pollueur (fin du pollueur payeur pour les sociétés + fin bourse carbone le tout appliqué par pays selon un barème.) et récompenser avec cet argent les gens du cru même s’ils polluent un peu et s’il polluent trop pas de bonus.
Du coup ça passerai mieux pour le français de base que je suis. Quitte a faire des effort a mon tour si je vois que les plus pollueur du monde sont sanctionnés économiquement.
Car la chine comme les américains, il n’y a que le pognon qui compte, donc touchez à ça, plombez les par des taxes et il reviendrons peut être à la table pour discuter climat. La guerre économique il n’y a que ça et l’Europe doit jouer son rôle dans cette guerre.
Mais bon c’est vraiment une vue simpliste d’un simple citoyen qui connais rien a la politique internationale et qui crache sur l’OMC car ils sont principalement à la botte des ricains.
Dernier point sur les élections. Franchement les Français savent pas voter ! On demande voter pour votre région, il votent Pour ou contre le Gouvernement. Mais c’est la même chose a chaque fois. Et vous poliques vous n’aidez pas a relocaliser le débat. Droite, gauche centre verts etc. Vous avez tous été dans le sens de l’enjeux national et nombriliste de chacun. malheureusement j’ai peur que les 2 ans a venir soit encore une perte de temps pour savoir ; et toi 2012 ??? Oh moi non ! ah bon moi oui. on s’en fou de des état d’âme de madame machin ou monsieur bidule.
La politique politicienne c’est surtout ça qui fait l’abstention.
Voilà je m’arrête la mais j’aurai bien plus de coup de gueule à faire partager notamment sur les NTIC mais c’est pas le débat ici. Mais bon je voulais réagir a votre position sur la taxe carbone. Merci de nous en avoir fait profité.
Romain
25 mars 2010, 17:02Je me pose 2 questions suite à ces modifications / suspensions sur cette taxe (que je ne trouvais pas très bien ficelée, mais au moins, un début, un geste dans le bon sens.) :
- La justification de « l’annulation » de cette taxe est présentée comme déséquilibrant notre pays vis à vis de nos concurrents européens. Alors pourrait on m’expliquer comment par exemple les Suédois peuvent ils survivre à 108€/T de taxe carbone (seulement 20% pour les particuliers, 100% pour les entreprises). Pour mémoire, la taxe Française était prévue à 17€/T. La réponse en termes simples : un remplacement de fiscalité, diminuant d’autres taxes au profit de la taxe carbone, on ne pèse pas sur les taxes des entreprises tout en les incitant à avoir une attitude plus responsable. Nul doute que Mme Lagarde est familière de ce procédé, et nul doute qu’il est viable puisque plusieurs pays l’ont réalisé avant nous. Donc l’excuse concurrentielle part directement à la poubelle… Reste l’excuse politique post-élection ratée, un peu idiote, peu responsable, mais censée.
- Sur le principe d’une taxe au frontières (de l’europe), bien entendu, c’est une idée positive, pas nouvelle mais qui a toujours été bloquée par l’idée non négligeable que la Chine ne baissera pas ses prix, et que pendant toute une phase d’ajustement ou la concurrence Européenne pourrait reprendre sa place, ce sont les consommateurs qui paieront cette taxe par une hausse des prix. A l’époque où l’on ne jure que par le pouvoir d’achat, il faut bien le dire, la pilule sera difficile à faire passer…
Pour conclure, selon moi les Français doivent prendre une décision, se tourner vers des industrie, un mode de consommation plus respectueux de notre nature coutera plus cher, et obligera surement a une certaine « décroissance », mais ce sacrifice en vaut surement la peine.
Jean-Claude
25 mars 2010, 17:10La taxe carbone n’est qu’un épisode du long chemin à parcourir pour amener d’autres que les quelques pionniers enthousiastes et un peu plus … vers une réelle adhésion – en profondeur – à une société « durable » !
Un Grenelle de l’environnement, c’est un enthousiasme français qu’il faut propager vers d’autres pour le rendre crédible … chez soi !
Nous avons besoin de débats européens médiatisés sur ces sujets… Pourquoi pas une grande fête numérique européenne autour de quelques thèmes du Grenelle facilement compréhensible, simple à promouvoir ! Nous avons besoin de success stories… Elles existent ! Parlons-en, valorisons-les, que nous ayons tous le désir de les imiter – avec ou sans incitation fiscale !
Munchausen
25 mars 2010, 17:18Bonjour Nathalie
Je comprend l’esprit qui a mené à créer (encore) une nouvelle taxe aux visées écologiques. Mais l’écologie avait-elle vraiment besoin encore d’une nouvelle pierre dans son jardin ?
Pourquoi la vision de l’écologie doit mener à une stratégie du bâton alors qu’elle mérite sans aucun doute plutôt une politique de récompense de la démarche citoyenne et verte.
Quand je parle de récompense, je ne pense pas à une éventuelle subvention mais bel et bien à la mise en place de filière ou législations permettant de rendre intéressante financièrement les initiatives industrielles vertes.
Si le monde industriel gagne de l’argent en vendant des produits respectueux de l’environnement, le public suivra largement. Pas besoin de punir le citoyen pour de mauvais comportement qu’il ne peux changer faute d’alternative crédible aux énergies fossiles. *
D’Europe ou d’ailleurs la taxe carbone n’est qu’une punition subie sans possibilité de devenir un enfant sage.
Si des alternatives existaient le citoyen les utiliserait en grande majorité même en payant plus cher des solution propre comme aujourd’hui elle paie plus cher un diesel vendu par l’industrie comme « écologique ».
Si des alternatives existaient, dans ce cas, et dans ce cas seulement les dernier réfractaires pourraient être motivés par une taxe. Et cette taxe serait justice.
Aujourd’hui Nathalie, je pense qu’un avis (favorable ou non) sur cette taxe est une erreur de communication qui m’étonne venant de vous (et de moi aussi en l’occurrence).
Que cette « taxe » repose en paix. Passons a des sujets et projet plus intéressants et porteur d’avenir. L’écologie mérite des solutions nouvelles
Au plaisir de vous lire
Erik Nicolas
Denis Pansu
25 mars 2010, 17:35Comment se fait-il que le mot « taxe » ait dominé le bruit médiatique ?
Il est dommage que les conseillers en communication et en études du gouvernement n’aient pas mis toute leur science pour assurer la réussite de cette initiative.
Mr Sarkozy gagnerait beaucoup à ce que les plans médias focalisent sur autre chose que sa personne, car en l’espèce il a perdu énormément en crédibilité sur cette opération. Je considère ce recul comme un symbole extrêmement fort (national et international) ; peut-être le considérera-t-on dans le futur comme le point d’apogée.
Par ailleurs, il est aberrant de considérer une telle initiative comme un frein au développement économique ! La communication aurait du insister sur le potentiel de développement économique réorientant des activités à fort potentiel de croissance.
Stopper l’initiative carbone (banissons le mot taxe) revient à assécher des pans entier du futur développement économique.
Bernard
25 mars 2010, 17:44La gauche s’est appropriée l’écologie et c’est là tout le problème de la taxe carbone qui est instrumentalisée par les partis politiques avant, pendant et aussi après les élections. Il faut poursuivre le combat dans l’esprit du Grenelle de l’environnement, mais il faut aussi être réaliste, à 2 ans des présidentielles la donne a changé et la mobilisation au delà des partis sera plus difficile. ce qui est vraiment dommage c’est que jean-Louis Borloo n’est pas pu ou su convertir le Grenelle de l’environnement en une dynamique politique qui ait un ancrage aussi auprès de ceux qui refusent l’hypocrisie de la gauche.
politoblog
25 mars 2010, 20:18Bonjour Nathalie,
J’ai été assez épaté de la façon avec laquelle Eric Woerth a défendu l’abandon de la taxe carbone par le Gouvernement. C’est un génie ! Un stratège !
A la question pourquoi le gouvernement a abandonné la taxa carbone ?
Il a répondu quelque chose dans ce genre ;
» Mais nous avons réalisé la taxe carbone, mais elle a été retoqué par le Conseil constitutionnel, après recours des socialistes et des verts. Le Conseil constitutionnel a voulu élargir le champ de cette taxe carbone aux entreprises. Mais nous pensons que dans une période crise et de compétitivité exacerbée, il serait mieux que cette taxe s’applique dans le cadre européen. L’abandon de la taxe carbone résulte avant tout donc de la faute de l’opposition »
Ce qu’il dit est vrai, convaincant, malin, sensé …
Cet Homme est un génie !!! Si vous le croisez dîtes le lui.
Merci
caroline
25 mars 2010, 23:04Principe de précaution et environnement peuvent être conflictuels. Par exemple les ampoules à basse consommation, qui nous sont imposées, pour des raisons « écologiques », mais s’en même qu’il y soit appliqué le principe de précaution:
http://www.lepost.fr/article/2010/03/25/2004252_le-principe-de-precaution-voudrait-qu-on-garde-nos-ampoules-a-incandescence.html
Pascal
25 mars 2010, 23:28Quel dommage de casser une dynamique française qui commençait à faire des émules; en plus dans la même période la communauté internationale a lâché sur la pêche au thon rouge et la pêche de 2 races de requins en voie de disparation; Et je ne parle pas de Copenhague !!!
Les politiques ne sont ils pas là pour avoir une vision sur le long terme quelque soit les sacrifices personnels que leurs décisions peuvent leur faire subir !!!
Il faudrait mettre en œuvre des initiatives qui mesurent les coûts engendrés par notre inaction au regard des enjeux écologiques repoussés; les rapports de force seraient surement différents;
Au plaisir d’échanger avec vous
Bonne soirée
Pascal.
Geoffroy
26 mars 2010, 09:36Le développement durable sera le modèle de société du 21eme siècle.
Mr Sarkozy a dit au salon de l’agriculture » que l’on doit se calmer sur l’environnement » ensuite il y a eut la suppression de « la taxe carbone ». Même si cette texte n’était pas totalement bien fait et après les avancées de Nicolas Sarkozy avec le grenelle de l’environnement. c’est regrettable qu’il fait maintenant marche arrière, en écoutant les plus conservateurs de ses collaborateurs qui dans leur esprit : l’écologie c’est obligatoirement contre le progrès et de gauche! Dommage je pensais que Mr Nicolas Sarkozy s’étaient également engagé dans une vision progressiste de la droite française et que le développement durable et l’écologie en faisaient partie. la protection et la gestion de l’environnement ainsi que le développement durable sont vitaux pour l’avenir de l’humanité et j’avais cru qu’a droite on s’en était aperçu, dommage car vous avez aussi un électorat dans l’écologie et qui malgré cela jamais ne votera jamais pour Europe Ecologie.
Pierre
26 mars 2010, 11:49Dommage, le Grenelle de l’environnement et la taxe carbone en particulier était bien la seule chose positive décidée par ce gouvernement en 3 ans ….
Ca aurait placé la France en tête des nations luttant contre le changement climatique et développer dans notre pays un tissu industriel et des technologies de pointe. Résultat, nous allons encore être à la traîne et les emplois seront créés ailleurs.
emma
27 mars 2010, 00:00Madame,
Un peu déçue à votre sujet en lisant le dernier Challenge ou ils traitent des conseillers des ministres…ils affirment que vous seriez vous même entourée 3 fois plus que la normale…
info ou intox???
Ceci étant, je suis votre parcours depuis peu,c ‘ est votre naturel et votre intégrité qui m’ ont séduite en me moquant de votre étiquette politique;qui pour moi n’est pas l’avenir.je parle de l ‘étiquette.
Je rejoins les derniers propos de cohn bendit qui souhaiterait ne pas présenter de candidat écolo pour les prochaines élections présidentielles.
sincèrement
emma
Dominique MICHELIN
27 mars 2010, 10:22Chère Nathalie,
Considérant que vous êtes sans doute la seule de votre parti à avoir de solides connaissances en la matière, dès 2007 avant même la formation du premier gouvernement j’avais demandé à ce que vous y figuriez pour défendre l’écologie.
Ne croyez-vous pas que le premier des problèmes est de diffuser l’information et faire comprendre les enjeux dans vos rangs?
Car enfin venir à la protection de l’environnement c’est optimiser la santé des gens et donc prévenir les dépenses de ce secteur dans l’avenir. Relocaliser nos productions agricoles bio c’est entretenir la diversité mais aussi enrayer le déséquilibre de notre balance extérieure et donner du travail aux locaux etc…
Mais sur le sujet de la taxe carbone, visiblement entre les déclarations fausses sur le Conseil Constitutionnel, car celui-ci a l’obligation de motiver ses arrêts et ne peut se fonder que sur les textes fondateurs de notre République, et non selon l’humeur de ceux qui y siègent, et les déclarations de Gilles Carrez, disant qu’il y a un trou dans la caisse pour cause d’annulation alors que les rentrée devaient être redistribuées à l’euro près, il semble bien qu’en réalité on ait voulu tromper les français et c’est déplorable.
Pour information, alors que n’étant ni pro ni anti UMP, je me suis vue censurée sur mon ancien blog (over-blog) au point de ne plus pourvoir utiliser ce sigle ni des mots comme caricature, Marie-Chantal etc…
Vous pouvez aller lire mon avis sur la suppression de la taxe carbone, telle qu’elle avait été faite je l’avais approuvée jusqu’à ce que je découvre que les plus gros pollueurs n’étaient pas touchés, ce qu’a souligné le CC. Mais alors que le gouvernement voulais rapidement changer la loi, j’avais de suite pris la position qui vient d’être adoptée.
La pédagogie et le changement de comportement doit commencer dans vos rangs, et pas pour des raisons électoralistes. Je ne suis pas inquiète sur les changements de comportements des moins favorisés qui vont très vite vers ce qui est le plus bénéfique pour eux en la matière, le problème c’est que cela passe largement au-dessus des têtes de ceux qui ont le plus de moyens.
wa
28 mars 2010, 14:36Franchement: vive la taxe pollution c’est beaucoup plus compréhensible !
faire payer d’abord même les pauvres pour ensuite les rembourser c’est faire travailler les fonctionnaires inutilement, le plus simple serait de faire une déclaration et ensuite faire payer la taxe pollution selon les revenues ou pour les entreprises prendre en compte leur prévision d’investissement pour supprimer leur pollution due à leur activité .
quand pensez vous nathalie ?
WA
eric levergeois
28 mars 2010, 21:27j’ai entre-aperçu votre réaction dans la presse électronique, (aussitôt cachée qu’apparue, c’est une des marques des temps que nous vivons) je parle de la réaction publique d’aujourd’hui, et encore une fois, en repensant à tous vos atouts pesonnels (+ l’institut que vous savez, etc.) je me suis dit: Mais qu’attend-elle? qu’est-ce qui peut jouer dans sa (votre) réflexion dans le sens de l’attentisme, alors que bientôt le sort du pays tout entier va être remis en jeu ? je ne suis pas rodé aux usages des politiciens habiles, mais j’ai souvent à l’esprit cette phrase du cardinal de retz : à savoir qu’il y a un moment pour agir, qu’avant ce moment ce n’est pas nécessaire, et que passé ce moment, agir ne signifie plus rien parce qu’il n’est plus temps. (je n’écris pas les 200 autres pages).
Jany
29 mars 2010, 12:53Je vois des similitudes entre la cause écologique et la cause arménienne. Vert et vérité.
Kirikou, du souffle
http://www.youtube.com/watch?v=wHOYJF00qaA
… au mot
http://www.youtube.com/watch?v=0z0rKhdu8JA
mathias
29 mars 2010, 17:58Bonjour Nathalie, j’espère que tu es en relation avec moi? S’ils ont coupé le lien, je n’aurais su remobilisé les troupes au dela appartenance ou préférences. L’impartilaité qu’ils disent, ma seule impartialité est d’encourager les femmes a avoir la poigne de s’affirmer dans ce monde de mesquineries que trop masculines/
Es tu au courant pour le 0 % de dechet nucléaire, Madame d’Areva aura réussi l’impensable. Ca c’est la cerise sur le gateau.
Que des bonnes nouvelles, il parait que nous avons encore un peu plus de trentes devant nous pour sauver les meubles. Et les reacs et couards de s’enterrer.
No Melancholia Nathalia. Bises
Ton ROI qui t’aime AHAHAH Tout mon Respect Mathias 1er
Kim Ta
31 mars 2010, 05:03Bonjour Nathalie,
Suspendre la taxe Carbone est une bonne chose pour les citoyens.
La réaction de la Fondation Hulot est discutable ; quelle légitimité Nicolas Hulot bénéficie-t-elle pour se poser en « Pape de l’environnement » ?
La catastrophe qui nous menace est sociale, avec la montée de la précarité, avec la colère froide des Français en souffrance, qui ne savent pas comment finir le mois.
Etienne Rosenstiehl
1 avril 2010, 10:52Malheureusement ceux qui ont fait l’esprit du Grenelle de l’Environnement ont certaines raisons de se sentir blessés. Leur enthousiasme face à une promesse qui leur était faite sera difficile à reproduire sachant qu’ils ont à porter la peine d’un espoir déçu, étouffé. « On n’allume pas une lampe pour la mettre sous le boisseau ». Malheureusement, il semble que les décisions politiques relèvent davantage de la gestion des voix et que du management incitatif des volontés d’entreprendre.
Oui il faut retrouver l’esprit du Grenelle, avec une crédibilité entachée, ce sera difficile. Le courage est un éternel recommencement.
Un jour nous aurons une taxe carbone, cette taxe n’est autre que la participation de tous au marché de la tonne de carbone. Actuellement, l’absence de formalisation est déjà une forme d’existence d’une incitation aux comportements responsables à l’éagrd de l’environnement, incitation aujourd’hui aussi peu vertueuse qu’il est possible. Se donner les outils pour affronter l’avenir est une obligation sociétale, nous y viendrons le jour où de nouveau cette obligation sociétale sera perçue comme ‘politique’.
Avec ou sans Grenelle ? Que j’aimerais retrouver l’esprit du Grenelle!
Gwydyon
2 avril 2010, 12:44C’était une usine à gaz fiscale comme nos énarques sont seuls capables d’en inventer. En outre il faudrait cesser les slogans « sauvons la planète » parce que la planète n’a pas besoin d’être sauvée. C’est la présence de l’homme que l’on cherche à préserver. Et l’homme n’est pas plus propriétaire de la Terre que ne l’étaient les dinosaures.
Et si on se fixait sur la dette abyssale de la France, qui est l’un des risques majeurs.
Et si on se fixait sur la problématique de l’eau en France. Et si on se fixait sur la problématique du littoral français.
Et si on veut changer le comportement écologique, vraiment, au lieu de se contenter de postures « boboesques », si on supprimait toutes les stations de sport d’hiver et que l’on interdisait la pratique du ski ? Ah oui, mais non. On préfère travailler à la marge et mettre en place des machins ingérables. Postures, vous avez dit postures !!
philippe
3 avril 2010, 08:24Quelle naïveté ! Tu te trompe d’ennemi et tu te fais bien entuber par l’UMP.
La burka c’est plus important que la taxe carbone on dirait.
Michele
6 avril 2010, 22:50Je pense que la taxe carbone est une bonne mesure; dommage qu’elle soitreportée.
Je regrette aussi que nous soyons en retard par rapport à nos voisins européens du Nord.Le travail a accompliir est donc immense mais d’autant plus enethousiasmant
Cette taxe me paraît de voir être totalement pensée et liée à la problématique des déplacements, bien sûr desmarchandises, mais ausi des personnes.Quelles solutons apporter à des personnes âgées ou dépendantes, sans l’existence d’une trame de transport dense et à prix abordable.En région parisienne où le foncier est rare et cher, c’estune vraie gageure.Quelles sont les pistes de solutions envisagées?
Jean-François Le Maréchal
1 mai 2010, 08:57Je n’ai jamais compris pourquoi il ne serait pas possible d’avoir une surtaxe TVA qui serait calculée au prorata du kilométrage que l’objet acheté a parcouru pour venir jusqu’au consommateur. Le traçage de la quasi-totalité des produits de consommation est maintenant fiable.
Je m’explique avec un exemple :
Vous achetez une côtelette de mouton d’un éleveur de votre région. Surtaxe à la TVA =0%
Le mouton vient de l’autre bout de la France (600 km) surtaxe 6%.
Le mouton vient de nouvelle Zélande (15 000 km) surtaxe 150%
Pour les produits composés (un yaourt aux fraises), la fraise vient d’Israël (4 000 km), tout le yaourt est surtaxé comme la fraise: surtaxe 40%.
Et toute ce fric de la surtaxe permettrait de payer moins de taxes (salariales et patronale) ce qui augmenterait la compétitivité des produits locaux, alors même que les produits à distance serait moins attractifs. Ca ferait une taxe carbone équitable.
tenue sexy
26 juillet 2010, 21:19La Chine pollue depuis une trentaine d’année et surtout par des usines occidentales. Et oui en important du made in china, vous exportez de la pollution. Alors qui est l’hypocrite et qui ne se soucis que de son petit confort ? les chinois eux ils n’ont pas eux le choix, après 100 ans de misere et de faim, ils veulent que le pays se releve. De plus les chinois polluent 10 fois moins qu’un francais, les entreprises chinois sont leader dans le recyclage du papier, dans les panneaux solaires, dans les eoliennes, dans la pile ç combustion, la chine participe à la technologie thermonuclaire (l’energie de demain), les technologie qu’elle emploit aujourd’hui sont moins polluante que ceux dont l’europe a utilisé : LA VAPEUR, avec le charbon hautement polluant… relisez Zola et Germinal….
GAYET
12 septembre 2010, 11:52D’après un article du monde.fr, l’armée Allemande s’attend à la génération de situations conflictuelles dès 2010 sur les gisements énergétiques . Le pic oil étant prévu pour demain ; entre 2030 et 2050.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/09/11/l-armee-allemande-predit-le-pire-une-fois-le-pic-petrolier-atteint_1409882_3244.html
GAYET
14 septembre 2010, 12:09L’article du monde précise 2010 pour le Peak Oil, je pensais qu’il s’agit d’un problème de traduction de l’article du Der Spiegel (en anglais). Le rapport de l’armée Allemande confirme bien le Pic Oil en 2010.
Les voitures tout électrique ou hybride se font rares… La croissance économique des pays risque d’être très molle dans le futur.
GAYET
10 octobre 2010, 17:35Bilan carbone de l’Elysée et de quelques Ministères
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/10/10/le-palais-presidentiel-pollue-plus-que-les-ministeres_1423296_3244.html