Nathalie Kosciusko-Morizet

J’ai eu la chance dès mon arrivée dimanche soir de pouvoir prendre le pouls de la société civile, en rencontrant dans un café de la Goulette des responsables d’associations et d’entreprises. Ils m’ont raconté les événements récents, les espoirs et les craintes ; ils m’ont expliqué aussi le calme qui nous entourait, la détermination des Tunisiens à aller de l’avant, à continuer de travailler pour animer leur pays et ne pas le fuir.

Mon séjour a été l’occasion de rencontres ministérielles. J’ai pu m’entretenir avec le ministre de l’Environnement et de l’Agriculture, le ministre du Transport et de l’Équipement et celui de l’Industrie, des Technologies et de l’Énergie. Ces ministres ont été confirmés dans leur fonction le jour même de ma visite. Cette relative stabilité, dans une période encore très fragile, nous permettra de poursuivre le dialogue dans les semaines qui viennent. J’ai pu rencontrer ensuite des associations qui agissent pour l’environnement, avec des représentants du monde universitaire. Notre délégation a ensuite fait des visites, notamment d’une station d’assainissement, parce que le traitement des eaux est une préoccupation majeure aujourd’hui. La coopération franco-tunisienne doit se poursuivre et se renforcer sur tous ces enjeux qui sont à la fois de vie quotidienne, d’environnement et de développement durable. Beaucoup reste à faire, aussi bien en matière de transports que d’urbanisme, et les Tunisiens cherchent à mieux équilibrer le développement de leur pays, dont le centre reste partiellement déshérité. C’est du centre de la Tunisie que la révolte grondait depuis des années et qu’est partie la révolution. J’ai eu conscience, rencontrant les uns et les autres, d’être au cour d’une histoire en train de se faire. C’est un moment où tout est permis, un moment où l’on espère et où l’on craint. Les Tunisiens se sont engagés courageusement dans un processus démocratique. Nous devons être à leurs cotés, quand ils le souhaiteront.

Mes interlocuteurs tunisiens m’ont impressionnée par leur optimisme, très communicatif, et par leur détermination. Lors du déjeuner avec les ONG, j’ai été émue par le récit du travail passé, poursuivi en dépit de moyens dérisoires et des brimades des autorités. Il faut que nous soutenions ces ONG tunisiennes, par de l’appui logistique. Je suis prête à accompagner les ONG environnementales françaises pour un forum des associations franco-tunisiennes, dès la fin du mois de mai.

Hossein Derakhshan est un journaliste et blogueur canado-iranien. Il vivait à Paris, où il animait sous le pseudonyme de « Hoder » le blog en langue persane le plus lu au monde.

Hossein avait déjà été inquiété en 2005 pour ses positions réformistes et pour avoir invité ses compatriotes au rapprochement avec Israël. Il rendait compte de la vie politique iranienne, de ses mœurs et du poids qui pèse sur elle. Il combattait la censure sur le Net, au fur et à mesure qu’il en était victime et que ses sites étaient filtrés ou rendus inaccessibles depuis l’Iran.

Lors du dernier Forum sur la gouvernance de l’Internet (FGI), à Vilnius, il y une semaine, j’ai pu présenter l’initiative que Bernard Kouchner vient de prendre en faveur des « cyber-dissidents » qui paient au prix fort leur engagement citoyen et leur témoignage. Cette initiative en faveur de la liberté d’expression sur Internet, lancée avec nos partenaires néerlandais, donnera lieu à la constitution d’un groupe international qui se réunira à Paris dès le 15 octobre.

Mais le sort de Hossein Derakhshan n’attendra pas cette prochaine réunion. Arrêté en novembre 2008 à Téhéran, alors qu’il séjournait chez ses parents, il a été emprisonné et mis au secret. Ni sa compagne française, Sandrine Murcia, ni sa famille n’ont pu le voir. Ils viennent d’apprendre qu’hier, le Procureur de Téhéran a requis la peine de mort contre Hossein.

Je partage bien sûr l’inquiétude de ses proches et j’en appelle à toutes les volontés pour défendre la liberté d’expression. Avec Bernard Kouchner, nous allons suivre la situation avec la plus grande attention.

A voir également : le site de soutien à Hossein Derakhshan

Les ethnologues ? Pourquoi s’intéresser à cette tribu académique aux mœurs aussi étranges que celle des peuples primitifs qu’ils étudient ?

C’est pourtant au cours de mes travaux sur la prospective que j’ai appris à les connaître. Oui, ils sont décalés dans le monde contemporain, et c’est bien ce qui fait leur force. Non, ils ne sont plus spécialisés dans l’étude des sociétés primitives, même s’ils restent d’excellents connaisseurs de la renaissance politique et artistique des Premières Nations, des « Native Peoples », des aborigènes australiens, de l’art africain et des peuples autochtones (voir la Déclaration des Nations Unies de 2007).

Ils portent aujourd’hui sur les sociétés contemporaines dans toute leur diversité le fameux « regard éloigné » dont parlait Claude Lévi-Strauss, même lorsqu’ils travaillent sur nos institutions, nationales et mondiales, sur nos sociétés et sur nos cultures. Foin de la vieille opposition entre Eux, les Autres, humiliés ou glorifiés, et Nous ! Qui sommes-nous d’ailleurs aujourd’hui, sinon l’humanité toute entière dans sa complexité historique et sociale ? Comme l’anthropologie des Lumières, comme la sociologie d’Emile Durkheim, l’ethnologie contemporaine – qu’ils sont nombreux d’ailleurs à appeler l’anthropologie sociale et culturelle – prétend parler de toutes les sociétés. Elle met en évidence l’articulation entre les échelles locales (oserai-je écrire tribales ?) et mondiales. Elle s’interroge sur les processus multiples de recomposition des appartenances collectives, nationalismes, communautarismes ethniques et religieux. Voilà que je parle comme eux !

Mais pour construire une vision de l’avenir – et c’est le rôle de la prospective dans son acception la plus noble – il est bien utile de disposer, à côté des travaux plus classiques des sociologues et des économistes, de leurs lumières, au sens propre du terme.

Lire la suite…

J’ai parcouru avec étonnement les réactions de l’opposition au discours que le Président a prononcé vendredi dernier à Grenoble.
Cris d’orfraies et indignations surjouées, certains n’hésitant pas à dénoncer des mesures « anti-républicaines ».

Tout cela m’a rappelé les propos de la campagne électorale de 2007, lorsque les socialistes ne trouvaient rien de mieux à objecter. Trois ans plus tard, il ne me semble pas que nous vivions dans un État policier. Passons.

Une remarque, toutefois, sur la République. Depuis qu’elle existe, sous sa forme moderne, elle a toujours été pensée comme une réponse à la violence et à l’insécurité. Comment peut-on prétendre que la préservation de la sécurité  soit une menace pour la République ?
C’est parfaitement contradictoire. La violence délinquante et criminelle est exactement ce dont une République protège ses citoyens. Céder devant elle, ne pas la combattre, c’est accepter que la force fasse droit, que la loi du plus fort et l’état de guerre l’emportent.

Mais la France est un État de Droit où, je cite Rousseau, « l’on n’est obligé d’obéir qu’aux puissances légitimes ». Je crois que nous souhaitons tous qu’elle le reste, y compris les représentants de l’opposition ; eux aussi savent que le gouvernement légitime, lorsqu’il s’emploie à faire respecter la loi et à défendre la sécurité, protège la République.