Nathalie Kosciusko-Morizet

Mardi soir, en compagnie de l’évêque Pierre d’Ornellas, j’ai débattu en la Basilique Sainte-Clotilde sur la bioéthique et le développement durable. Les alentours de Sainte-Clotilde étaient plongés dans une nuit d’été plutôt étrange : non seulement le quartier était calme et vide, comme un soir de défaite, mais dans la rue Las Cases, en lieu et place des voitures, ce sont des fiacres qui stationnaient, avec leurs chevaux au repos. Le tournage d’un film avait renvoyé les abords de la Basilique au XVIIIe s., à une époque où l’équipe de France de Football n’existait pas.

L’évêque d’Ornellas préside le « groupe de travail des évêques » qui a pris une part très active aux débats sur la révision des lois de bioéthique. En juin 2009, les états généraux de la bioéthique avaient lancé ce processus, qui devrait aboutir devant le Parlement en 2011. Le Conseil d’Etat y a apporté également sa contribution, sous la forme d’une étude, et le Comité consultatif national d’éthique a rendu plusieurs avis publics sur les différents objets de la législation.

Le lien entre la bioéthique et le développement durable ne va pas de soi. Il tient bien sûr à la vie, des hommes et des autres vivants, qui est l’objet commun des sciences et des technologies du vivant, et qui est au cœur des réflexions bioéthiques et écologiques. Pour le responsable politique que je suis, ce lien tient surtout à la recherche collective d’une mesure, susceptible d’être instituée. C’était l’un des enjeux, il y a quelques années, de l’inscription du principe de précaution dans la Constitution et de la prise en compte juridique des générations futures. Et ce doit être l’objet de règles d’institutions internationales, à même d’encadrer la recherche et les technologies. Sur le terrain écologique, il faut qu’une organisation mondiale de l’environnement voit le jour. Les questions bioéthiques méritent elles-aussi une réglementation à l’échelle européenne.

Mais du point de vue de l’expertise publique et du débat collectif, la comparaison entre le développement durable et la bioéthique montre un vrai déséquilibre. J’ai le sentiment qu’aujourd’hui nous sommes collectivement lucides sur les avancées, les risques ou les dangers de la recherche et des techniques médicales, notamment en matière de procréation. C’est d’ailleurs tout l’intérêt et la réussite des états généraux que d’en avoir fait la démonstration : consultations étendues, haut niveau d’information, débats informés et décisions souvent consensuelles. Mais en matière d’environnement, contrairement à ce que l’on pourrait croire, notre lucidité est bien moindre. Notre conscience collective des risques et des bouleversements reste faible, et la « mesure » législative et institutionnelle que nous devrions y mettre en est encore à ses débuts. Voilà une comparaison qui a pu sembler paradoxale, peut-être provocante, mais je suis convaincue que la qualité scientifique de l’information et des débats sur la bioéthique est en avance, et qu’elle pourrait inspirer les initiatives environnementales à venir.