Le colloque « Nouveau monde, nouveau capitalisme » vient de s’achever.
Introduite par le Président de la République et conclue par le Premier ministre, cette rencontre a réuni des gouvernants, des universitaires et de jeunes chercheurs du monde entier, venus débattre à Paris des transformations du capitalisme et de la manière dont la crise transforme aujourd’hui notre vision du monde et transforme le monde lui-même.

Au milieu de plusieurs économistes (dont les prix Nobel Amartya Sen et Joseph Stiglitz) et de ministres étrangers et français, j’ai pris la parole ce matin pour évoquer la manière dont la crise changeait notre vision du monde. J’ai pu dire à mon tour, avec d’autres, qu’il était important de saisir la crise comme une occasion : celle de ne plus répéter les mêmes erreurs ; celle, encore et surtout, de progresser réellement, efficacement, dans la création d’institutions de régulation internationale qui soient légitimes et représentatives, et qui soient efficaces.

Notre situation aujourd’hui est bien sûr paradoxale, puisque nos économies sont toutes interdépendantes mais que nos institutions politiques ne le sont pas. Ce paradoxe a été mis en lumière et mis en défaut par la crise. De sorte que le monde ne sortira véritablement de la crise que lorsqu’il sera doté d’institutions communes. Faute de cette initiative réellement « cosmopolitique », qui prendra du temps, nous ne progresserons plus.

En marge du colloque, j’ai eu l’occasion de discuter longuement de ces questions avec Joseph Stiglitz, qui m’expliquait combien les États-Unis, quoi que puisse souhaiter le Président Obama, auront du mal à prendre de telles initiatives institutionnelles. Le Congrès américain, de plus en plus hostile à Obama, n’est guère ouvert à la régulation financière et commerciale, pas plus qu’il n’est majoritairement disposé à prévenir les bulles financières ou les folies spéculatives qui nous ont pourtant conduits là où nous sommes aujourd’hui. Là d’où, selon J. Stiglitz, nous sommes bien loin d’être sortis. Du coup, m’expliquait-il, l’Europe et les pays émergents sont appelés à prendre cette initiative. La donne internationale change, c’est indéniable. L’Europe doit continuer d’agir.

Rétrospectivement, à l’encontre de la levée de bouclier qu’avait suscité cette mesure au début de l’année 2008, on peut se dire que l’initiative de l’État était la bonne : elle a permis d’aider les banques à se remettre en selle, et elle enrichit l’État : les intérêts sont élevés, ils ont rapporté près de 400 millions d’euros, 400 autres devraient suivre d’ici l’hiver. Le remboursement témoigne aussi d’une régulation accrue, à la suite des décisions du G20 : il faudra bientôt que les banques montrent plus de solidité, c’est-à-dire plus de fonds propres. Le gain financier est transformé en gain social : à l’initiative de Nicolas Sarkozy, le « plan d’action pour la jeunesse » va bénéficier des intérêts de ces remboursements bancaires. 500 millions investis en faveur de la jeunesse.

L’opération a permis aux banques de traverser la crise, elle favorise la régulation et elle bénéficie à terme à notre jeunesse. C’est une circulation d’argent à tout le moins judicieuse et vertueuse, non ?

J’ai regretté que les médias ne s’attachent pour l’essentiel qu’à l’annonce des 1000 milliards de dollars accordés au FMI. C’est une décision majeure, certes, mais d’une importance moindre que la remise à plat des règles du jeu de l’économie mondiale. Comme l’explique DSK, à quoi bon apporter de nouveaux fonds sans préalablement assainir le système bancaire. C’est bien ce que le G20 a commencé de faire en renforçant les autorités nationales et internationales de régulation.

Cette victoire incontestable de Nicolas Sarkozy, est à mes yeux une avancée majeure de ce G20. Elle permettra à l’économie de se concentrer à nouveau sur le long terme, plutôt que sur un court terme aberrant et trop souvent ignorant de l’intérêt général. Vouloir indexer les rémunérations aux résultats boursiers ne peut qu’entraîner des choix contraires au développement harmonieux de notre société. Le développement durable ne peut s’inscrire que dans un temps long, et il nous revient de l’imposer comme une nécessité.

De même les 250 milliards de dollars prévus pour relancer le commerce international sont une bonne chose. Lors de crises, alors que la tentation du repli sur soi refait surface, il est nécessaire de lutter contre les réflexes protectionnistes des États. Agir autrement, ce serait oublier les leçons de la crise de 29 dont la plus dramatique fut la Seconde Guerre mondiale.
Pour autant, cette aide n’aura de sens qu’à la condition que les règles de l’OMC intègrent enfin les critères du développement durable. C’est une doctrine que je défendais déjà en 2003, en tant que jeune députée, membre de la délégation parlementaire à Cancun lors des négociations du cycle de Doha.
6 ans après, elle est plus que jamais d’actualité.