© DICOM – DEACG Jean-Philippe Somme

Cette journée a permis pour la première fois de trouver ensemble les mots pour repenser le modèle social français, la « Fraternité » de la devise républicaine, les mots pour désigner les solidarités nécessaires à la vie quotidienne. Nous les avons trouvés dans le cas crucial des personnes atteintes de pathologies invalidantes. Le propre du modèle français, c’est que ces solidarités sont plurielles : nationale, professionnelle, mutualiste, assurantielle, bénévole et familiale. Leur articulation doit être soigneusement réfléchie pour ne pas conduire à un accroissement des inégalités.

Pour désigner les formes les plus concrètes de ces solidarités, celles qui engagent des personnes et non des mécanismes financiers, c’est le mot « aidants » qui s’impose désormais, et il s’impose au bon moment, à la veille du dernier grand chantier de réforme de ce quinquennat, le chantier des politiques de la dépendance.

Il est temps de voir en effet, derrière les questions financières incontournables, les personnes elles-mêmes, aidés et aidants.

Avec le concept d’aide, nous tenons une des traductions du concept anglais de « care » qui, en dehors de cercles très restreints, entraîne aujourd’hui malentendus et incompréhensions (la ville du Caire ? me dit-on lorsque par erreur j’utilise ce mot codé là où il n’a pas cours). L’aide engage une relation entre celui qui donne l’aide et celui qui la reçoit, une relation ambivalente, positive bien sûr, avec le dévouement, l’entraide, l’attention à l’autre, mais négative aussi, lorsque l’aide est servile ou que le don non adapté risque d’enchaîner celui qui le reçoit, de l’humilier, surtout lorsque pour des raisons de politesse ou de contrainte institutionnelle il est impossible à la personne aidée peut-être contre son gré de refuser ce don. Cette dimension humaine de l’aide, et ce n’est pas là son moindre paradoxe, se retrouve aussi dans le cadre d’un contrat de travail salarié ou d’une prestation marchande, qui ne l’effacent pas mais s’y ajoutent. D’où les difficultés des professionnels à mettre à distance la dimension intime de l’aide, car il faut s’en protéger, mais pas trop.

Le mot d’aidant a bien des vertus. Il franchit la barrière de l’âge inscrite depuis 1994 dans les pratiques administratives : dans la même situation, avant 60 ans on est une personne handicapée, après 60 ans on est une personne dépendante. Il surmonte les conflits potentiels entre les aidants familiaux et les aidants professionnels, mais aussi les inégalités de position et de carrière entre les professionnels de l’aide à domicile et les professionnels de l’aide en institution. Dernière vertu, et non des moindres, parler d’aidants, c’est parler de l’aide au masculin. C’est rompre avec la féminité supposée des aidants, vérifiée statistiquement, injustifiable idéologiquement. Sachons saisir ces opportunités.

L’aide n’est pourtant qu’un des trois niveaux du concept anglais de « care », les deux autres sont le choix des objectifs (de qui se soucier ?) et le choix des moyens (comment prendre en charge ?). En termes d’objectifs (les travailleurs et leurs familles), en termes de moyens (la Sécurité sociale à base professionnelle et familiale), la France a construit très tôt une solidarité nationale, même si nous en éprouvons aujourd’hui les limites. À quoi bon alors reprendre la conceptualisation américaine du « care », née dans un pays sans sécurité sociale ? Séparons plutôt ces trois niveaux pour tâcher d’être à la hauteur des grands constructeurs du droit et de la protection sociale qui nous ont précédés.

Parce que la langue est un fait social, et une arme pour penser et pour agir, les mots qui émergent aujourd’hui dans la langue française – aidants, solidarités – ont de quoi me rendre optimiste.

Le Gouvernement, en concertation avec les partenaires sociaux, a engagé le débat et la réflexion sur la réforme des retraites. L’UMP a choisi, elle aussi, de faire de cette réforme essentielle un vrai débat. À la fin du mois de mai, nous organiserons une Convention sur les retraites, qui sera l’occasion de faire le point sur les enjeux et les propositions, et d’ici l’été, des réunions seront organisées dans chaque fédération, autour de tous les acteurs locaux.

La réforme des retraites est nécessaire : elle est la conséquence du vieillissement de notre population et de l’entrée plus tardive dans la vie active, deux facteurs dont on peut se réjouir. Elle résulte aussi d’un paramètre beaucoup moins enthousiasmant : les actifs sont moins nombreux, le système de répartition est en crise. Aujourd’hui, une retraite sur dix n’est pas financée.

Ce système, fondé sur la solidarité intergénérationnelle, nous y sommes tous profondément attachés. Il nous faut le sauver. C’est un choix de responsabilité politique et un choix de justice.

La réforme, qui en est donc aujourd’hui à sa phase de concertation, devra rééquilibrer un certain nombre de paramètres. Les quatre principaux d’entre eux, qui décident du montant des pensions, sont les cotisations des salariés (les « cotisations salariales ») ; les cotisations des employeurs (les « cotisations patronales ») ; la durée de cotisation ; et enfin, l’âge du départ à la retraite.

Ces paramètres ne sont pas les seuls et d’autres mécanismes introduisent des distinctions de « régimes ». Tous les types de profession (contrats privés, emplois publics) ne sont pas soumis aux mêmes règles, et il existe encore des distinctions selon les métiers. Il faudra surtout tenir compte d’autres critères : je pense d’abord à la pénibilité de certaines professions, ou bien à l’inégalité des carrières et donc des retraites entre les femmes et les hommes. Savez-vous qu’aujourd’hui la pension d’une femme retraitée est inférieure en moyenne de 40 % à celle d’un homme ?

L’adaptation des quatre principaux paramètres impose des modifications. Personne ne souhaite baisser les pensions des retraités, ni aujourd’hui, ni demain. Le taux de cotisation est très élevé en France : la solution qui consisterait à augmenter les cotisations salariales serait injuste, et celle qui consisterait à augmenter les cotisations patronales aurait des conséquences sur l’emploi. Je vois mal qu’on trouve une solution dans cette direction.

Il existe en revanche d’autres pistes, dont il faut discuter. En acceptant bien sûr de regarder ce qui peut être fait du côté de l’allongement de la durée de cotisation ou de l’augmentation de l’âge limite du départ à la retraite, et de regarder aussi du côté des régimes particuliers qui semblent déroger à la solidarité nationale.
Je crois que les retraites des élus, des députés ou des ministres, méritent par exemple d’être examinées. Nous nous devons d’être exemplaires. Et l’on devra mettre tous les régimes sur la table, en même temps que l’on se devra se demander comment certains capitaux ou revenus peuvent être mis à contribution.

Mais le plus important, au fur et à mesure des débats et des réflexions que nous allons conduire, sera de ne jamais perdre de vue deux objectifs : la réforme qui s’annonce devra être lisible et juste. Le fonctionnement des retraites et le jeu des paramètres sont extrêmement compliqués aujourd’hui, et on ne voit pas toujours très bien si tel ou tel régime obéit ou non au principe de solidarité. Or l’impératif est là : la réforme des retraites ne doit pas être juste une réforme, elle doit être une réforme juste.
Je vous invite à rejoindre le débat.

© Huebi – Fotolia.com

Haïti dévastée enterre ses morts et s’apprête à se relever, pour se reconstruire.
En deux semaines, l’île a connu le pire d’une humanité soudain privée de tout et laissée à elle-même, puis le meilleur du secours immédiat et de la solidarité internationale.

Les Haïtiens se sont porté secours entre eux, les Dominicains ont aidé leurs voisins, les États-unis, le Canada et l’Union européenne ont essayé d’acheminer au mieux une aide massive. Le meilleur n’est pas à la hauteur du désastre qui ne pourra être effacé en une semaine. Chacun sait qu’il faudra des dizaines d’années pour y remédier et que le deuil est immense ; quant au pire, il n’est pas absolu : les Haïtiens se redressent, la barbarie ne l’a pas emporté.

Ils mettent en œuvre ce que Dany Laferrière désigne comme une incroyable « énergie », dans un témoignage impressionnant que Le Monde a publié la semaine dernière. Laferrière était sur l’île lors du séisme : il est retourné au Canada, où il vit, pour témoigner, pour dire le courage et la dignité du peuple haïtien, et pour dire l’ampleur de la reconstruction.